主要事實(shí)與理由：祥遠(yuǎn)公司認(rèn)為其再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、四、十一項(xiàng)之規(guī)定。一、二審法院超出訴訟請(qǐng)求審理案件。二審判決書(shū)載明“審理中，領(lǐng)先公司明確關(guān)于4500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求具體包括，1.向西安隆基置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆基公司）轉(zhuǎn)賬支付的4160萬(wàn)元；2.付穎從其公司去取的300萬(wàn)元；3.其公司幫助祥遠(yuǎn)公司處理糾紛時(shí)的花費(fèi)140萬(wàn)元，合計(jì)4600萬(wàn)元，因付穎于2012年9月28日歸還100萬(wàn)元，故，其公司主張為4500萬(wàn)元整”。領(lǐng)先公司訴訟請(qǐng)求中的4160萬(wàn)元是其購(gòu)買(mǎi)債權(quán)時(shí)的對(duì)價(jià)，而這一部分請(qǐng)求根本與祥遠(yuǎn)公司無(wú)關(guān)，故二審法院超出訴訟請(qǐng)求審理案件。二、二審法院僅依據(jù)《債務(wù)問(wèn)題備忘錄》確認(rèn)領(lǐng)先公司對(duì)祥遠(yuǎn)公司享有4500萬(wàn)元債權(quán)并立即支付，屬于嚴(yán)重的證據(jù)不足。二審法院在沒(méi)有審查原始債權(quán)是否存在以及原始債權(quán)金額具體多少的情況下，僅依據(jù)許新元簽字的《債務(wù)問(wèn)題備忘錄》，就確認(rèn)了巨額債權(quán)的存在。二審判決認(rèn)為“上述《權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的債權(quán)只是備忘錄項(xiàng)下債權(quán)的一部分”，意味著二審判決仍然認(rèn)為涉案4600萬(wàn)元中包含了領(lǐng)先公司購(gòu)買(mǎi)的債權(quán)，那么二審法院還應(yīng)當(dāng)審查包含的原始債權(quán)數(shù)額。二審法院認(rèn)定巨額債權(quán)的存在，應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀的銀行流水，而不能僅依據(jù)欠條等文件?！秱鶆?wù)問(wèn)題備忘錄》本質(zhì)上等同于欠條，僅憑一張欠條就認(rèn)定一筆巨額的債權(quán)存在，證據(jù)上嚴(yán)重不足。即使將許新元簽字行為認(rèn)定為職務(wù)行為，根據(jù)該《債務(wù)問(wèn)題備忘錄》第一條的內(nèi)容，即“一、雙方確認(rèn)，陜西領(lǐng)先集團(tuán)有限公司在西安祥遠(yuǎn)旅游開(kāi)發(fā)有限公司債權(quán)共計(jì)人民幣肆仟陸佰萬(wàn)元（￥46000000.00），西安祥遠(yuǎn)旅游開(kāi)發(fā)有限公司以其開(kāi)發(fā)的西安市北二環(huán)未央路立交西南角的‘百川國(guó)際旅游大廈（暫定名）’項(xiàng)目商品房折抵所欠甲方債務(wù)”，從文義上進(jìn)行理解，顯然許新元與鄧世勤確定的解決原則是用建成后的商品房相抵債務(wù)。根據(jù)《債務(wù)問(wèn)題備忘錄》第一條的約定，雙方顯然已經(jīng)將債務(wù)標(biāo)的物由金錢(qián)確定為房屋，二審法院依職權(quán)變更了雙方的意思內(nèi)容，將已經(jīng)確定的債務(wù)標(biāo)的進(jìn)行了調(diào)整，違背了民事行為意思自治的原則。三、二審法院關(guān)于“以房抵債無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的認(rèn)定，證據(jù)嚴(yán)重不足。祥遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目至今并沒(méi)有被取消，還在正常運(yùn)營(yíng)中，項(xiàng)目土地上除了領(lǐng)先公司申請(qǐng)保全的查封措施外，無(wú)任何查封情節(jié)，在開(kāi)發(fā)節(jié)奏上雖然慢，但不意味著以房抵債無(wú)法實(shí)現(xiàn)。二審法院徑行認(rèn)定“以房抵債無(wú)法實(shí)現(xiàn)”屬于沒(méi)有證據(jù)的主觀認(rèn)識(shí)。四、二審判決稱(chēng)“祥遠(yuǎn)公司并未提供證據(jù)證實(shí)其曾向一審法院提出過(guò)調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)”嚴(yán)重與事實(shí)不符。祥遠(yuǎn)公司在一審中提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，調(diào)取銀行流水的申請(qǐng)屬于法定的權(quán)利，也是本案應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)，但是一審法院未作處理，二審法院就此也未進(jìn)行糾正，屬于應(yīng)當(dāng)調(diào)取而未調(diào)取的再審情形。