宋某某申請再審稱，（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。根據(jù)《水岸豪庭資產(chǎn)處置框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）、153份《資興市商品房買賣合同》和湖南省資興市人民法院執(zhí)行案件受理通知書、終結(jié)本次執(zhí)行裁定書及聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻失信被執(zhí)行人名單信息截屏圖片等新證據(jù)，足以證明聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻嚴重違約，應(yīng)承擔違約賠償責任。同時，上述證據(jù)可以證明原判決將房屋產(chǎn)權(quán)變更登記認定為房屋預告登記是錯誤的。（二）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集。本案二審期間，宋某某請求二審法院到湖南省資興市人民政府各部門和湖南省資興市人民法院民二庭調(diào)查（2014）資民二初字第541號民事調(diào)解書（以下簡稱調(diào)解書）及該案執(zhí)行情況，二審法院未予同意。（三）原判決認定基本事實不清，證據(jù)不足。1.原判決未認真審查案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前因后果、當事人的真實意思表示及執(zhí)行案件受理通知書等，錯誤認定《聯(lián)創(chuàng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)解協(xié)議書》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）及調(diào)解書約定的辦理房屋登記變更手續(xù)為辦理房屋預告登記變更手續(xù)。案涉房屋用于抵償4000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，必然以變更所有權(quán)為目的，調(diào)解書生效后，即應(yīng)辦理案涉房屋所有權(quán)變更手續(xù)。聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻于2015年4月10日在小區(qū)發(fā)布的公告，也表明聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻認可案涉房屋所有權(quán)已歸屬宋某某所有。并且，從調(diào)解書第六條約定內(nèi)容看，只有辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記才會產(chǎn)生稅費，也應(yīng)認定房屋變更登記就是房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。2.調(diào)解書生效后，宋某某向湖南省資興市人民法院申請強制執(zhí)行，該院也已立案受理，但因聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻方面的原因，致使案件不能執(zhí)行，故湖南省資興市人民法院于2018年9月2日暫時終結(jié)該案的本次執(zhí)行程序。該事實表明，湖南省資興市人民法院認可調(diào)解書是當事人自愿簽訂，也是當事人的真實意思表示，該調(diào)解書約定的房屋變更登記即為房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。3.原判決認定調(diào)解書約定的辦理房屋變更登記為辦理房屋預告登記是錯誤的。第一，原判決既然已經(jīng)認定雙方當事人約定以房屋抵付欠款，如雙方當事人約定的是辦理房屋預告登記而非房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，顯然不符合合同目的。第二，協(xié)議簽訂時，案涉項目已完成建造并交付使用，聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻拖欠辦證的稅款和未付清工程款，才是房產(chǎn)證未辦理的真正原因。第三，原判決認定案涉房屋沒有辦理原始登記，故不存在產(chǎn)權(quán)變更是錯誤的。案涉房屋是由聯(lián)創(chuàng)公司開發(fā)建造，雖未辦理原始登記，但房產(chǎn)總證初始登記在聯(lián)創(chuàng)公司名下，所有權(quán)屬于聯(lián)創(chuàng)公司，協(xié)議約定將案涉房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至宋某某名下，并無不妥。第四，宋某某將聯(lián)創(chuàng)公司股權(quán)過戶給劉曉鴻是聽信了政府相關(guān)部門的建議，如不將該股權(quán)過戶給劉曉鴻，聯(lián)創(chuàng)公司將無法運營，該行為是宋某某的守約行為。（四）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等協(xié)議約定了履約時間及違約責任，雙方當事人均應(yīng)遵守協(xié)議約定，否則應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻未按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定履行義務(wù)，拒絕為宋某某指定的第三人辦理變更預告登記和阻礙宋某某自由銷售案涉房屋，應(yīng)承擔違約賠償責任。1.根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，在符合法律法規(guī)及相關(guān)政策規(guī)定的情況下，聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻負有無條件配合宋某某辦理相關(guān)房地產(chǎn)變更手續(xù)的義務(wù)。由于案涉房屋產(chǎn)權(quán)未變更登記至宋某某名下，宋某某出售案涉房屋的唯一方式是以登記所有權(quán)人聯(lián)創(chuàng)公司的名義與買房人簽訂房屋買賣合同。聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻在公告中明確表示不承認宋某某以聯(lián)創(chuàng)公司名義簽訂的商品房買賣合同的效力，在宋某某請求聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻配合辦理相關(guān)手續(xù)時，聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻亦置之不理，不僅導致購房者退房，給宋某某造成巨大經(jīng)濟損失，亦導致宋某某以房抵款的合同目的無法實現(xiàn)。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十二條的約定，聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻應(yīng)向宋某某雙倍賠償違約金8000萬元。2.劉曉鴻于2014年12月24日出具《承諾書》，承諾按照《框架協(xié)議》付款、兌現(xiàn)相關(guān)承諾，并履行相關(guān)責任和義務(wù)。2015年2月1日宋某某與聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻簽訂《補充協(xié)議》，約定開設(shè)專戶保障宋某某自由銷售以房抵款的案涉房屋。聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻發(fā)布公告，違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《承諾書》《補充協(xié)議》《資興市商品房買賣合同》的約定，系惡意違約。3.聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻的違約行為給宋某某造成3840萬元資金占用損失、100萬元物業(yè)管理費損失、3101萬元房屋差價損失、550萬元訴訟費及處置房產(chǎn)運行費用損失等巨大經(jīng)濟損失，聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻應(yīng)承擔全部違約責任。（五）原判決適用法律錯誤，混淆根本違約和合同附隨義務(wù)。1.聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻在配合宋某某辦理相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)時存在惡意違約行為，并非屬于懈怠。聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻惡意阻止宋某某辦理A區(qū)房產(chǎn)證，足可體現(xiàn)聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻違約的主觀惡意。2.聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻配合宋某某出售案涉房屋并辦理房屋變更登記手續(xù)屬于其主合同義務(wù)，并非附隨義務(wù)，聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻拒不履行主合同義務(wù)并發(fā)布公告的行為屬根本違約行為。3.原判決依據(jù)公平原則分配違約責任與《中華人民共和國合同法》約定的違約責任承擔方式不符，聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻應(yīng)根據(jù)《框架協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和調(diào)解書的約定承擔違約責任。（六）原審審判人員在審理本案時，存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑?！犊蚣軈f(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《商品房買賣合同》和調(diào)解書均約定了不及時辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的違約情形，聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻存在多處違約行為，原判決無視上述約定及事實，未判決聯(lián)創(chuàng)公司、劉曉鴻承擔相應(yīng)違約責任，是徇私舞弊、枉法裁判行為。綜上，宋某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第十三項的規(guī)定申請再審。