三、本案一、二審訴訟費用全部由再審被申請人承擔。事實及理由為：二審判決認定事實不清，證據(jù)不充分，明顯錯誤。一、博某公司屬貴州省具有兼并重組主體資格的集團公司，因博某公司與中某某達公司在2013年10月7日簽訂了《吸收合并協(xié)議》和《補充協(xié)議》，合同款6.9億元包含博某公司及下屬三個煤礦采礦權和設備設施、煤礦副屬設施、房產等，有《吸收合并協(xié)議》和《補充協(xié)議》為證。因中某某達礦業(yè)公司不具備主體資格，博某公司又與中某某達公司之間簽訂了《吸收合并協(xié)議》和《補充協(xié)議》，中某某達公司為了便于統(tǒng)一管理，加之按貴州省煤礦兼并重組政策，中某某達公司收購的棵恩公司的煤礦(貴陽市花溪區(qū)燕樓鄉(xiāng)長沖煤礦)過戶給博某公司，并根據(jù)流程將煤礦名稱變更為“貴州博某礦業(yè)股份有限公司貴陽市花溪區(qū)燕樓鄉(xiāng)長沖煤礦”。但博某公司并未與棵恩公司簽訂過《吸收合并協(xié)議》，也并未出具過《承諾函》。只于2013年12月9日在貴州省礦權儲備交易局簽訂《采礦權轉讓合同》，該合同明確約定了采礦權的合同價款為1336萬元，并對支付方式、雙方的權利義務及違約責任進行了約定，且經貴州省礦權儲備交易局見證并加蓋印章，內容合法有效，系雙方真實意思表示。但原審法院卻對該證據(jù)不予認可，認定事實不清。二、在一、二審中，申請人對被申請人提交的中某某達公司與博某公司于2013年10月7日簽訂的《吸收合并協(xié)議》、棵恩公司與博某公司于2013年10月13日簽訂的《吸收合并協(xié)議》、本案三方于2013年10月13日簽訂的《補充說明》、博某公司于2014年2月18日出具的《承諾函》這四份文件上加蓋“貴州博某礦業(yè)股份有限公司”字樣的印章均提出異議，并申請鑒定，但一審法院以“在本案舉證期間和庭審提交的證據(jù)文件中，博某公司出具的證明文件就出現(xiàn)了三個不同編號的公章，亦證明博某公司內部對印章管理比較混亂”為由對申請人鑒定申請不予支持。二審中，申請人仍然堅持對加蓋“貴州博某礦業(yè)股份有限公司”字樣的印章的真實性進行鑒定，但二審法院僅通過對字體、大小、排版對比分析，認為在整個訴訟過程中出現(xiàn)了四枚不同的印章，致使鑒定比對樣本不具有唯一性、準確性，難以作出準確的鑒定結果為由對鑒定申請不予支持。二審法院在未經過權威機構鑒定的情況下采納對被申請人有利的協(xié)議。首先，申請人與被申請人簽訂《采礦權轉讓合同》使用的這枚4108號公章才是申請人的備案法定的公章，在貴州省礦權儲備交易中心簽訂的該合同是需要驗明公章以及法定代表人身份才能簽署采礦權轉讓合同，這枚公章的真實性是可以確認的。其次，2014年2月18日出具的《承諾函》，既沒有法定代表人簽字，落款印章的數(shù)字編號字體也與其他落款印章明顯不一致。再次，申請人向二審法院陳述了博某公司出現(xiàn)不同公章的原因，且每枚公章使用的時間都是具有連續(xù)性的。從本案中的時間順序來看，在簽訂《采礦權轉讓合同》使用的是這枚4108號公章，博某公司出具承諾函也應該與《采礦權轉讓合同》使用同一枚公章才合情合理。最后，二審法院雖在裁判內容中陳述不予鑒定的理由，但二審法院亦對申請人做了是否提交鑒定申請的調查筆錄。故意做出了足以引起申請人誤解的誤導性詢問，一是讓申請人相信二審法院會啟動鑒定程序；二是讓申請人相信本案極可能會發(fā)回重審，并在一審程序中做鑒定。由于上述原因，申請人才會做出“上訴人貴州博某礦業(yè)股份有限公司請求對涉案證據(jù)《承諾函》中關于‘貴州博某礦業(yè)股份有限公司’公章鑒定在發(fā)回重審的審理程序中進行”的表述。因此，二審法院不予準許鑒定的理由不能成立。三、案涉煤礦長沖煤礦在當時轉讓交易的市場價格，雙方的真實意思表示的價格應該是1336萬元。被申請人辯稱的所謂避稅是與事實不符，首先，根據(jù)《貴州省人民政府辦公廳關于印發(fā)貴州省支持煤礦企業(yè)兼并重組政策規(guī)定的通知（黔府辦發(fā)[2013]47號）》第三條第（三）款之規(guī)定：“在兼并重組期間，符合稅收規(guī)定條件的可實行企業(yè)所得稅特殊性稅務處理，具體操作辦法由省級稅務部門負責制定”。同時根據(jù)《貴州省國家稅務局關于進一步加強煤礦企業(yè)兼并重組稅收服務的通知》第三條規(guī)定可以看出，對于煤礦企業(yè)兼并重組的情況實行的是特殊性稅務處理，本案涉及煤礦采礦根本就無需為了所謂“避稅”而約定一個與事實不符合的價格。采礦權轉讓符合相關的政策規(guī)定，本就是享受特殊的稅務優(yōu)惠政策，更何況兼并重組首次采購權轉讓價款是不需要繳納相關稅費的。其次，關于交易價格5880萬元是被申請人與中某某達公司簽訂的合同的意思表示，這個交易價格包括了案涉煤礦的采礦權以及煤礦的其他資產（包括機械設備、辦公用品等資產）。但作為申請人與被申請人之間交易的僅僅是采礦權，作為一個無形的資產作為保留煤礦的一個關閉指標。從單純的采礦權交易價款角度考慮，本案涉及的采礦權交易價款就應當是雙方通過在貴州省礦權儲備交易局簽訂的《采礦權轉讓合同》中確認的1336萬元。并且，上述1336萬元的價格也符合貴州省關于煤礦權交易價格的相關指導價，更加說明1336萬元才是真實、合法、符合雙方意思表示的交易價款。