中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6753號
再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：金某長安礦業(yè)有限公司。住所地云南省紅河州金某縣銅廠鄉(xiāng)銅廠村委會。
法定代表人:張勛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉克平，云南華緯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐曉麗，云南華緯律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：中國有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司。住所地云南省昆明市五華區(qū)滇緬大道218號。
法定代表人:李勁松，該公司董事長。
再審申請人金某長安礦業(yè)有限公司(以下簡稱金某公司)因與被申請人中國有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司(以下簡稱十四冶公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院(2019)云民終536號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請再審稱，原審判決認定事實錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，申請再審。請求：1.撤銷云南省高級人民法院（2019）云民終536號民事判決；2.撤銷云南省紅河州中級人民法院（2018）云25民初261號判決第一項，即“駁回原告（反訴被告）金某長安礦業(yè)有限公司的反訴請求”；3.維持紅河州中級人民法院（2018）云25民初261號判決第二項，即“駁回被告（反訴原告）中國有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司的反訴請求”；4.判令被申請人退還申請人工程預(yù)付款9，031，447元，本案一、二審訴訟費由被申請人承擔。主要事實和理由:1.二審判決認定雙方就金某公司的工程預(yù)付款與十四冶公司的已備材料及其他構(gòu)件補償達成合意并業(yè)已結(jié)清系認定事實錯誤。原審采信的主要證據(jù)均是不真實、不合法的無效證據(jù)；2.金某公司有足夠的證據(jù)證明其工程預(yù)付款并沒有與十四冶公司的已備材料及其他構(gòu)件補償款相互抵銷達成合意并履行完畢；3.原審判決認混淆公司內(nèi)部行為與外部合意的區(qū)別，以所謂“高度蓋然性”進行錯誤推理，得出金某公司的工程預(yù)付款與十四冶公司的已備材料及其他構(gòu)件補償達成合意并結(jié)清的錯誤結(jié)論，與事實不符。
本院再審審查期間，金某公司提供三組證據(jù)，分別為：金某公司2017和2018年度審計報告、預(yù)付賬款輔助余額表，擬證明對十四冶公司應(yīng)返還的工程預(yù)付款雙方并未了結(jié)。本院認為，上述證據(jù)在原審時已存在且由金某公司所掌握，不屬于再審審查期間的新證據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，爭議焦點為：雙方是否就已備材料及其他構(gòu)件補償達成合意并結(jié)清。
首先，案涉《建設(shè)工程施工合同》終止履行后，金某公司與十四冶公司進行了結(jié)算，雙方2013年8月7日就十四冶公司以備材料、已定制、加工的構(gòu)件及已建設(shè)的建（構(gòu)）筑物等的補償問題經(jīng)協(xié)商達成一致意見，形成了會議紀要。之后建設(shè)方、施工方和監(jiān)理方各方人員在案涉《工程結(jié)算審核意見表》及《附表》、《匯總表》上簽章確認了具體的補償金額。根據(jù)云南黃金礦業(yè)集團公司采購招標與銷售辦公室的《文件擬辦單》，金某公司亦將該協(xié)商結(jié)果報送其上級單位云南黃金礦業(yè)集團公司審批。上述證據(jù)相互印證，能夠證明雙方對已備材料及其他構(gòu)件、構(gòu)筑物的補償問題達成了合意。金某公司稱《審核意見表》和《文件擬辦單》系不真實的無效證據(jù)，但未提供相反證據(jù)證明，對其主張不予支持。其次，金某公司已支付的預(yù)付款與十四冶公司已完工的工程款差額恰好等于十四冶公司退還款項與補償費用的總和減去應(yīng)由十四冶公司承擔的已完工程稅費和相應(yīng)補償費用稅費的差額，亦能佐證雙方之間關(guān)于補償費用已經(jīng)達成合意并履行完畢。金某公司稱雙方于2014年10月仍共同委托評估機構(gòu)對十四冶公司的臨時施工用房等構(gòu)筑物價值進行評估，表明雙方對于補償事宜此前未達成合意，但未提供證據(jù)證明在該評估報告作出后雙方就補償問題重新進行協(xié)商，不能據(jù)此否定原審認定的事實，故對此主張亦不應(yīng)支持。
綜上，金某長安礦業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回金某長安礦業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月二十七日
法官助理曾勇
書記員何玉瑩
成為第一個評論者