人保廈門分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審裁定存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：一、2018年7月12日，人保廈門分公司起訴洋浦遠(yuǎn)順達(dá)航盛船務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)順達(dá)公司），要求其承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。7月16日，廈門海事法院裁定對(duì)“感恩壹”輪進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。在?？诤Ｊ路ㄔ海?019）瓊72民初19號(hào)案中，陳其云與遠(yuǎn)順達(dá)公司對(duì)“感恩壹”輪船舶所有權(quán)歸屬?zèng)]有爭議。由此可見，陳其云和遠(yuǎn)順達(dá)公司合意通過判決確權(quán)的方式，促使廈門海事法院解除人保廈門分公司對(duì)“感恩壹”輪采取的財(cái)產(chǎn)保全措施。本案“感恩壹”輪仍登記在遠(yuǎn)順達(dá)公司名下，（2019）瓊72民初19號(hào)民事判決確認(rèn)陳其云為“感恩壹”輪的實(shí)際所有權(quán)人，未附帶法定限制性條件，違反海商法第九條規(guī)定，系明顯的判決內(nèi)容錯(cuò)誤。陳其云和遠(yuǎn)順達(dá)公司在廈門海事法院保全該船舶、判決遠(yuǎn)順達(dá)公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任后，人為制造確權(quán)訴訟，未通知人保廈門分公司參加訴訟，人保廈門分公司提起的第三人撤銷之訴具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》（法發(fā)〔2018〕9號(hào)）第8條的規(guī)定，審判部門在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況。需要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利。因此，一審法院立案受理（2019）瓊72民初19號(hào)確權(quán)案違反程序。確權(quán)訴訟的結(jié)果直接與財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中合并處理。人保廈門分公司雖然對(duì)于“感恩壹”輪權(quán)屬?zèng)]有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是該確權(quán)案處理結(jié)果最終影響甚至阻卻人保廈門分公司通過強(qiáng)制執(zhí)行“感恩壹”輪實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益，甚至還可能會(huì)造成對(duì)船舶采取保全措施是否合法的爭議。此外，一審裁定關(guān)于“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定，受到侵害的‘民事權(quán)益’通常是指所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、股權(quán)等”的認(rèn)定，沒有法律依據(jù)。