中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：漆貫凱，董事長。

委托訴訟代理人：束方杰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁孔建，江蘇引航律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）淮安市鵬騰建筑工程有限公司，住所地江蘇省淮安市淮海南路208號。

法定代表人：張國良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡大清，江蘇國泰新華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉愛東，江蘇國泰新華律師事務(wù)所律師。

（一）二審判決未將附屬工程納入案涉工程一并結(jié)算具有事實依據(jù)

首先，根據(jù)原審查明事實，天瑞公司與鵬騰公司簽訂多份建設(shè)施工合同中約定的施工范圍限于案涉項目26幢樓土建及水電安裝工程，并不包括附屬工程。實際施工人項瑞戧雖以鵬騰公司項目部名義就附屬工程向天瑞公司申報工程量，但沒有證據(jù)證明該行為取得鵬騰公司的許可，且附屬工程的發(fā)票系項瑞戧開具，與26幢樓土建及水電安裝工程由鵬騰公司開具的發(fā)票明顯不同。其次，鵬騰公司作為本案原告并未向天瑞公司主張附屬工程的工程款。且天瑞公司在一審中明確表示，如果鵬騰公司不主張附屬工程款，其亦不與鵬騰公司結(jié)算附屬工程款。因此，根據(jù)鵬騰公司的訴訟請求以及上述合同簽訂、發(fā)票開具情況，二審判決未將附屬工程納入案涉工程一并結(jié)算具有充分的事實依據(jù)。

（二）二審判決未將天瑞公司支付至項瑞戧部分款項認(rèn)定為本案已付工程款具有事實依據(jù)，并不缺乏證據(jù)證明

天瑞公司一、二審中主張已付工程款既有向鵬騰公司直接支付的款項，也有向?qū)嶋H施工人項瑞戧支付的款項，亦有根據(jù)項瑞戧委托向第三人支付的款項。天瑞公司申請再審提出的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案已付工程款的4657631元均不是直接支付至鵬騰公司名下。天瑞公司認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款有關(guān)“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，其有權(quán)向?qū)嶋H施工人支付案涉工程款。上述司法解釋有關(guān)發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定是對合同相對性原則的突破，在適用時應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條全文是：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。從文義解釋來看，該條款直接適用于實際施工人以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形。而對于實際施工人非以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形，并不能直接適用。其次，掛靠施工情況下，雖然實際施工人直接組織施工，但對外仍然是以承包人的名義，承包人可能會因?qū)嶋H施工人的行為對外承擔(dān)法律責(zé)任，也即承包人對建設(shè)施工合同的履行具有法律利益。如容許發(fā)包人隨意突破合同相對性，直接向?qū)嶋H施工人付款，則可能會損害承包人的權(quán)益。故在缺乏正當(dāng)理由情況下，發(fā)包人不能未經(jīng)承包人同意，違反合同約定直接向?qū)嶋H施工人支付工程款。故在天瑞公司與鵬騰公司在施工協(xié)議中明確約定了支付工程款的開戶銀行及帳號情況下，二審判決認(rèn)定天瑞公司應(yīng)當(dāng)按約定方式支付工程款并無不當(dāng)。此外，除案涉項目外，項瑞戧還為天瑞公司施工附屬工程，天瑞公司亦負(fù)有向項瑞戧支付附屬工程款的義務(wù)。因此，二審判決認(rèn)為天瑞公司未經(jīng)鵬騰公司同意直接向項瑞戧或其指定第三人的付款不屬于對本案工程款的有效支付，并無不當(dāng)。

綜上，天瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　抒

審判員　賈清林

審判員　王成慧

二〇一九年十二月三十日

法官助理夏敏