中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:董建國，該局局長。

委托訴訟代理人:劉興遠，重慶達美律師事務所律師。

委托訴訟代理人:趙婉瀅，重慶達美律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）:重慶洲際房地產開發(fā)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)。

法定代表人:張云義，該公司總經理。

市規(guī)劃自然局根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項、第十一項的規(guī)定申請再審，請求：1.依法撤銷重慶市高級人民法院(2018)渝民終392號民事判決；2.依法判令洲際地產公司向市規(guī)劃自然局支付應當補繳的土地出讓金共計3712.0882萬元及逾期利息；3.本案訴訟費用由被申請人承擔。事實及理由：一、因雙方當事人未重新簽訂《國有土地使用權出讓合同》，故補繳土地出讓金應當根據現行法律法規(guī)、國家及政府定價規(guī)定計算，被申請人應當補繳土地出讓金3712.0882萬元。(一)項目地塊及超規(guī)模建設情況：洲際地產公司于1999年12月與重慶市國土資源和房屋管理局（2018年11月27日更名為市規(guī)劃自然局，以下簡稱市規(guī)劃自然局）簽訂了渝地(1999)合字(中區(qū))第306號《國有土地使用權出讓合同》(以下簡稱《出讓合同》)，洲際地產公司在實施的開發(fā)建設中，存在增加《出讓合同》約定的建設規(guī)模的情形。(二)洲際地產公司應當補交的地價款合計3712.0882萬元。市規(guī)劃自然局根據《重慶市主城區(qū)及江津區(qū)雙福街道瓔珞鎮(zhèn)土地級別冊(2012年版)》《重慶市國土房管局關于印發(fā)〈重慶市國有建設用地使用權宗地地價確定規(guī)則〉的通知》(渝國土房管規(guī)發(fā)【2016】6號)《重慶市人民政府<關于主城區(qū)國有建設用地使用權基準地價的通知〉》(渝府【2016】22號)等現行有效的法律法規(guī)及其他相關材料，于2017年4月18日對補交地價款進行了測算，確認洲際地產公司應當補交的地價款合計3712.0882萬元。二、二審判決存在錯誤。(一)二審判決認定“增加的建設規(guī)模已經使用并且在2009年取得市規(guī)劃自然局、市規(guī)劃局的同意”的基本事實錯誤，以2009年的文件為依據進行測算的理由及依據錯誤。1.2009年8月11日，市規(guī)劃自然局向重慶市規(guī)劃局發(fā)出《關于西信洲際花園B棟規(guī)劃許可證辦理有關問題的復函》，該復函載明“經批準依法增加建設規(guī)模后，市規(guī)劃自然局將按重慶市規(guī)劃局向土地受讓方核發(fā)的建設工程規(guī)劃許可證或竣工驗收許可證核定的建設規(guī)模依法完善手續(xù)。”二審法院以此復函認定增加的建設規(guī)模已取得市規(guī)劃自然局同意，屬認定基本事實錯誤。一是該復函并未確定增加的具體規(guī)模，不是正式決定，只是表明一般的工作方式是將以建設工程規(guī)劃許可證或竣工驗收許可證核定的建設規(guī)模計價。二是該復函只是向重慶市規(guī)劃局就是否可以先予辦理建設工程規(guī)劃許可證進行工作銜接和答復。三是該復函不是針對行政相對人，不具有行政行為的批準效力。四是該復函并不是針對第三方民事主體洲際地產公司作出，市規(guī)劃自然局并未在復函中向洲際地產公司做出同意修訂或重新簽訂《出讓合同》的意思表示，雙方也并未就修訂或重新簽訂《出讓合同》達成合意。2.2009年9月3日，重慶市規(guī)劃局向市規(guī)劃自然局發(fā)出《西信洲際花園項目B棟有關問題的函》，該函主要載明重慶市規(guī)劃局于2007年9月核發(fā)西信洲際花園項目B棟建設工程規(guī)劃許可證的情況，及B棟違法超建2388.55m2已經處罰。二審法院以此函認定增加的建設規(guī)模已取得重慶市規(guī)劃局的同意，屬認定基本事實錯誤。一是B棟違法超建屬既成事實，規(guī)劃部門只是表明進行了處罰，但并未表明對這部分同意辦理竣工驗收許可證。事實上，規(guī)劃部門至今未辦理該部分的竣工規(guī)劃驗收。二是該復函并未表明同意C棟的建設工程規(guī)劃許可證，且C棟的建設工程規(guī)劃許可證至今未辦理。三是該函系部門之間的情況說明，不是針對行政相對人，不具有行政行為的批準效力。3.市規(guī)劃自然局在之前部門溝通的《復函》中表達的依據“重慶市規(guī)劃局向土地受讓方核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證或竣工驗收許可證核定的建設規(guī)模依法完善手續(xù)”的條件并未成就，市規(guī)劃自然局就認定增加的建設規(guī)模還需要根據項目具體情況進行研究確定。4.渝中區(qū)國土分局接受市規(guī)劃自然局委托，于2017年1月20日向洲際地產公司發(fā)出渝中國土函【2017】7號《重慶市渝中區(qū)國土資源管理分局關于催繳土地出讓價款的函》，即市規(guī)劃自然局在該函中才明確表示同意修訂或重新簽訂《出讓合同》。2009年期間，市規(guī)劃自然局未批準增加規(guī)模，也未同意補繳地價，二審法院適用2009年時的規(guī)定和地價進行計算，認定事實和適用依據錯誤。(二)二審法院以《“西信洲際”項目增加建設規(guī)模補繳地價款測算報告》(2019.1.25)(以下簡稱《測算報告2019.1.25》)作為裁判依據，但涉案雙方對該證據均不予認可，違背當事人意志。市規(guī)劃自然局根據法院要求提交了《測算報告2019.1.25》，但市規(guī)劃自然局并不認可該證據，并于《測算報告2019.1.25》第六條說明中明確表示該數據僅供參考，最終應繳地價款以市規(guī)劃自然局會審確定為準。對應當補繳的土地出讓金，申請人一直堅持主張3712.0882萬元。洲際地產公司也在2019年3月29日的庭審中明確表示對《測算報告2019.1.25》的真實性、合法性、關聯性均不予認可。二審法院以雙方均不予認可的證據作為裁判依據，顯然存在錯誤。(三)洲際地產公司繳納的132萬元并非本案標的，不應于本案處理：洲際地產公司于2007年7月9日因競標而繳納132萬元保證金，但其并未在《國有土地使用權成交確認書》(簡稱《成交確認書》)約定的期限內補交土地出讓金。根據《渝中區(qū)勝利路132號宗地國有土地使用權競買須知》(簡稱《競買須知》)第七條的約定，洲際地產公司未按照《競買須知》《成交確認書》的要求支付土地交易價金，已經構成違約，應承擔違約責任，即無條件放棄參與競買的土地使用權和已繳納的保證金。因此，該132萬元的保證金性質已經變?yōu)椤陡傎I須知》項下的違約金性質，其不屬于洲際地產公司向市規(guī)劃自然局繳納的出讓金。該132萬元系拍賣法律關系項下的標的，并非本案標的，二審法院無權在本案中進行裁判。三、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

綜上所述，二審法院認定事實存在明顯錯誤，渝國土房管規(guī)發(fā)【2016】6號系現行有效的國有建設用地使用權宗地地價確定規(guī)則，該文件及其執(zhí)行標準符合重慶市土地市場的實際，實踐中得到了各方的一致認可，若二審法院推翻該適用規(guī)則，必將對土地市場土地出讓金的征收造成巨大沖擊，造成巨額國有資產流失，形成重大不穩(wěn)定因素，也將對營商環(huán)境造成極為惡劣的影響。

關于洲際地產公司應向市規(guī)劃自然局補繳的土地使用權出讓金數額。2009年8月11日，市規(guī)劃自然局向重慶市規(guī)劃局發(fā)出的《關于西信洲際B棟規(guī)劃許可證辦理有關問題的復函》，在“二、建議”部分載明：（一）該項目系通過協(xié)議出讓方式取得，其土地面積及權屬主體與市規(guī)劃局批準的方案一樣，重慶市規(guī)劃局可先行辦理建設工程規(guī)劃許可證，市規(guī)劃自然局將依據重慶市規(guī)劃局核發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》核算土地出讓金，向社會公告接受社會監(jiān)督，若無異議將修訂土地出讓合同。（二）對于類似遺留問題，可據《重慶市人民政府關于進一步加強控制性詳細規(guī)劃修改等規(guī)劃管理工作的通知》（渝府發(fā)[2008]118號）《重慶市人民政府關于印發(fā)重慶市國有建設用地使用權出讓管理實施辦法的通知》（渝府發(fā)[2008]119號）精神，經批準依法增加建設規(guī)模后，市規(guī)劃自然局將按重慶市規(guī)劃局向土地受讓方核發(fā)的建設工程規(guī)劃許可證或竣工驗收許可證核定的建設規(guī)模依法完善手續(xù)。此后，重慶市規(guī)劃局于2009年9月3日向市規(guī)劃自然局發(fā)出渝規(guī)函（2009）583號《西信洲際花園項目B棟有關問題的函》。該函載明：經重慶市規(guī)劃局現場核查，發(fā)現洲際地產公司在建設過程中存在違法建設行為，實際建成面積為54926.16平方米。重慶市規(guī)劃局已依法對其超出規(guī)劃許可建設規(guī)模外的2388.55平方米建筑進行了處罰，市規(guī)劃自然局可據實辦理該B棟建筑的商品房預售許可有關手續(xù)。從上述往來函件內容可見，市規(guī)劃自然局建議市規(guī)劃局先行辦理建設工程規(guī)劃許可證，并表達其隨后據此核算土地出讓金并修訂土地出讓合同的意向，市規(guī)劃局的回函則表示對市規(guī)劃自然局的建議并未持異議，且其早已于2007年辦理了B棟建筑工程規(guī)劃許可證，同時表示對洲際地產公司超規(guī)模建設的建筑已進行了處罰，市規(guī)劃自然局可據實辦理相關商品房預售許可有關手續(xù)。在隨后的2009年12月3日至2012年10月20日期間，市規(guī)劃自然局陸續(xù)向洲際地產公司核發(fā)了渝國土房管（2009）預字第（590）號商品房預售（預租）系列許可證。雖然該復函和函不是針對行政相對人作出，不具有行政行為效力，但兩部門間函件內容乃至其后雙方所作出的行政行為，可視為兩部門對洲際地產公司超規(guī)模建筑持默許態(tài)度，并且，自2009年7月23日之后，洲際地產公司也多次向市規(guī)劃自然局提交申請補交土地出讓金的相關材料。綜上，雖然雙方當事人最終未重新簽訂《出讓合同》，但均有重新簽訂《出讓合同》的意思表示，二審法院認定洲際地產公司改變建設規(guī)模已經取得市規(guī)劃自然局和城市規(guī)劃行政管理部門的同意，并無不妥。并且，洲際地產公司自2009年7月23日以來多次向市規(guī)劃自然局申請補交土地出讓金，主觀上一直具有補交土地出讓金的意愿，若以渝國土房管規(guī)發(fā)（2016）6號、渝府發(fā)（2010）113號文結合現行政策為測算依據測算土地出讓金補交款，顯然對洲際地產公司有失公允。故二審法院以兩部門視為同意增加建設規(guī)模的時間，即2009年作為補交土地使用權出讓金的時間節(jié)點，按《測算報告2019.1.25》作為測算依據，具有事實與法律依據。

關于洲際地產公司繳納的132萬保證金是否應抵作土地轉讓金。2007年7月9日重慶市土地和礦業(yè)權交易中心出具的《渝中區(qū)勝利路132號宗地國有土地使用權競買須知》（以下簡稱《競買須知》）載明:報名者在參加競買報名時，應于報名截止時間之前向重慶市土地和礦業(yè)權交易中心匯入人民幣132萬元的競買保證金。如成功競得案涉宗地，已繳納的保證金則抵作土地出讓綜合價金；如未競得，可在成交日之后5個工作日內辦理退還手續(xù)。……競買人或競得人在競買過程中有以下情形的，應承擔違約責任，即無條件放棄參與競買的土地使用權和已繳納的保證金，并按土地交易起始價的20%支付違約金，如該地塊在以后的公開交易后價格低于本次成交價格，差額部分由違約責任人賠償：……2.競買人未按本《競買須知》要求在規(guī)定的時間內簽收《成交確認書》或簽訂《出讓合同》的；3.競得人未按本《競買須知》《成交確認書》和《出讓合同》的要求支付土地交易價金的……本案中，雖然洲際地產公司按照《競買須知》要求繳納保證金132萬元到重慶市土地和礦業(yè)權交易中心，但根據2009年8月11日市規(guī)劃自然局向重慶市規(guī)劃局發(fā)出的《關于西信洲際花園B棟規(guī)劃許可證辦理有關問題的復函》中所載明的內容：“……洲際地產公司應補繳土地使用權出讓金658萬元，目前該公司僅繳納132萬元保證金，剩余526萬元出讓金至今未繳……”，可見洲際地產公司應補繳的土地使用權出讓金由658萬元減至526萬元，亦可見市規(guī)劃自然局已通過重慶市土地和礦業(yè)權交易中心收到該筆保證金并認同其已抵作了土地出讓金。而洲際地產公司雖未按時簽訂《出讓合同》以及支付土地出讓金，但其已實際競得該塊國有土地使用權并后期投入建設使用。從洲際地產公司在該宗土地上開發(fā)建設乃至后期投入商用的實際情況，可見雙方當事人是在履行1999年12月27日簽訂的《出讓合同》的主要義務。故按照案涉《競買須知》的相關內容，洲際地產公司成功競得該宗地國有土地使用權時其所繳的132萬元保證金可認定抵作土地出讓綜合價金。二審法院的相關認定并無不當。

綜上所述，市規(guī)劃自然局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項、第十一項規(guī)定的再審事由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　孫曉光

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十二月二十七日

法官助理江爽