平煙公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。(一)將旭日公司撤離現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間“視為雙方辦理交工驗(yàn)收的時(shí)間”，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。旭日公司撤場(chǎng)時(shí)涉案工程并不具備交工驗(yàn)收條件，旭日公司亦未按照法定程序履行交工驗(yàn)收義務(wù)，未提交符合法律要求的交工驗(yàn)收資料，工程未交工驗(yàn)收責(zé)任在旭日公司。二審判決以“旭日公司退場(chǎng)時(shí)施工路段已通車”“平煙公司在旭日公司施工期間將部分未完成工程轉(zhuǎn)包給他人”為由，將旭日公司撤場(chǎng)時(shí)間視為雙方對(duì)涉案工程進(jìn)行交接、辦理交工驗(yàn)收的時(shí)間，無任何法律依據(jù)。首先，涉案工程屬于老路改建項(xiàng)目，施工期間一直采取“邊施工邊通車”的開放式施工方式。旭日公司撤場(chǎng)時(shí)，該公路自然處于已通車狀態(tài)。其次，旭日公司撤場(chǎng)時(shí)，平煙公司在征得旭日公司的同意后才安排其他施工隊(duì)伍對(duì)遺留工程組織施工。故平煙公司將未完成工程轉(zhuǎn)包給他人，并不構(gòu)成對(duì)涉案工程的擅自使用，不能作為認(rèn)定雙方進(jìn)行工程交接的證據(jù)。（二）錯(cuò)誤認(rèn)定欠付工程款利息的起算時(shí)間。1.二審判決將涉案工程最后一次計(jì)量時(shí)間認(rèn)定為欠付工程款利息的起算時(shí)間，違背雙方關(guān)于從辦理交工驗(yàn)收之日起計(jì)付利息的約定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、十八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息有明確約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定處理。二審判決認(rèn)定交工驗(yàn)收日期為2013年1月31日，同時(shí)又認(rèn)定欠付工程款利息起算日為2013年7月11日，相互矛盾，毫無根據(jù)。2.雙方約定支付工程欠款利息的起算時(shí)間為“辦理交工驗(yàn)收之日起”，但該時(shí)間條件因旭日公司違反義務(wù)并未成就。因此，平煙公司不應(yīng)支付工程款利息。（三）湖南興業(yè)工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)造價(jià)公司）作出的司法鑒定意見不真實(shí)、不合法，不應(yīng)作為認(rèn)定本案炮機(jī)鑿巖項(xiàng)目單價(jià)的依據(jù)。1.鑒定人不具有從事公路工程造價(jià)鑒定的相應(yīng)資質(zhì)。經(jīng)查詢，出具該鑒定意見的造價(jià)工程師戴振宇并未在交通運(yùn)輸部備案為公路工程造價(jià)人員，不具有從事公路工程造價(jià)鑒定的資質(zhì)，也無相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和能力。2.鑒定人人數(shù)不合法，該鑒定意見僅由一名造價(jià)工程師作出，嚴(yán)重違反應(yīng)由兩名及以上鑒定人共同進(jìn)行鑒定的規(guī)定。3.鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)證據(jù)的采用不合法，重復(fù)計(jì)算土方增運(yùn)費(fèi)用385712.44元，導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。4.鑒定意見對(duì)炮機(jī)鑿巖石方綜合單價(jià)取費(fèi)方法錯(cuò)誤，導(dǎo)致綜合單價(jià)確定過高。該鑒定意見簡(jiǎn)單套用房建定額標(biāo)準(zhǔn)來確定炮機(jī)鑿巖單價(jià)，而沒有考慮到房屋建筑定額與公路工程定額分屬兩個(gè)不同的預(yù)算定額系統(tǒng)，計(jì)價(jià)依據(jù)和辦法并不相同的客觀事實(shí)，導(dǎo)致綜合單價(jià)認(rèn)定錯(cuò)誤。5.一審法院指定鑒定機(jī)構(gòu)的程序違法。本案一審法院沒有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的協(xié)商程序即徑行指定鑒定機(jī)構(gòu)，違背《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條選擇鑒定機(jī)構(gòu)的法定程序的規(guī)定。6.鑒定過程中存在鑒定證據(jù)送達(dá)不合法。旭日公司向鑒定機(jī)構(gòu)提交補(bǔ)充材料《關(guān)于S225線平煙公路G標(biāo)合同段棄土場(chǎng)位置的證明》時(shí)，未依法送達(dá)平煙公司，違反法律規(guī)定，導(dǎo)致平煙公司未能在合理期限內(nèi)提交補(bǔ)充證據(jù)，使鑒定機(jī)構(gòu)未能全面審核相關(guān)證據(jù)，影響了鑒定意見的客觀性。（四）錯(cuò)誤認(rèn)定平煙公司欠付材料調(diào)差費(fèi)和炮機(jī)鑿巖費(fèi)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息。原判決認(rèn)定“雙方同意進(jìn)行材料調(diào)差”，并認(rèn)定平煙公司對(duì)長(zhǎng)沙天弘工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱天弘造價(jià)公司）審查的材料調(diào)差費(fèi)金額沒有異議，缺乏證據(jù)證明。從合同和有關(guān)會(huì)議紀(jì)要看，雙方并未就材料調(diào)差達(dá)成合意。一審法院在主持調(diào)解時(shí)，平煙公司曾為達(dá)成調(diào)解而同意由天弘造價(jià)公司對(duì)材料價(jià)格差異進(jìn)行審查，不能解釋為平煙公司同意進(jìn)行材料調(diào)差。根據(jù)雙方結(jié)算確認(rèn)，平煙公司一直按照旭日公司上報(bào)的計(jì)量支付工程款且多支付近千萬元。涉案材料調(diào)差費(fèi)和炮機(jī)鑿巖費(fèi)均屬于爭(zhēng)議款項(xiàng)，平煙公司是否應(yīng)當(dāng)支付這些費(fèi)用及應(yīng)當(dāng)支付多少均未確定，截止二審判決前，對(duì)該兩部分費(fèi)用都不應(yīng)計(jì)算利息。（五）認(rèn)定平煙公司應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見支付炮機(jī)鑿巖費(fèi)且不予下浮，違背了雙方合意。雙方雖對(duì)炮機(jī)石方單價(jià)無法達(dá)成一致，但均認(rèn)可該單價(jià)的確定原則是按照合同約定下浮20%-40%后由造價(jià)部門審查確定的單價(jià)為準(zhǔn)。原判決直接認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)確定的152.4元/m3為綜合單價(jià)，且徑行決定對(duì)該單價(jià)不予下浮，嚴(yán)重違背當(dāng)事人合意。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>