中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申659號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張掖市現(xiàn)代建筑安裝有限責任公司。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)南大街（新世紀商城**樓）。
法定代表人：付積銳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔喜德，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅東煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公。住所地：甘肅省天水市秦州區(qū)聚寶盆小區(qū)**號樓樓。
法定代表人：李蘭蘭，該公司董事長。
再審申請人張掖市現(xiàn)代建筑安裝有限責任公司（以下簡稱現(xiàn)代建筑公司）因與被申請人甘肅東煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東煜公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終77號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
現(xiàn)代建筑公司申請再審稱：一、原審判決以招投標之前系列協(xié)議，作為認定案涉工程造價的依據(jù)，而不是以招投標中標備案的《建設(shè)項目工程總承包合同》作為認定案涉工程造價的依據(jù)，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。招投標之前系列協(xié)議中關(guān)于工程造價的內(nèi)容約定不可能反映現(xiàn)代建筑公司和東煜公司的真實意思表示。中標備案合同中關(guān)于工程造價的內(nèi)容約定是現(xiàn)代建筑公司和東煜公司的真實意思表示，該合同亦是雙方實際履行的合同。二、一審法院根據(jù)東煜公司的申請，決定委托鑒定機構(gòu)對現(xiàn)代建筑公司就案涉工程已完成工程量及工程造價進行鑒定違反法律規(guī)定，原審判決不應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認定案涉工程造價事實的根據(jù)。三、根據(jù)案涉工程的實際情況，按原審判決認定的鑒定結(jié)論的工程造價12217783.53元，案涉工程實際是不可能完成的。四、原審判決以鑒定結(jié)論的工程造價12217783.53元處理本案，損害了現(xiàn)代建筑公司的合法權(quán)益。五、現(xiàn)代建筑公司因不服原審判決，至今未申請強制東煜公司履行支付生效判決確定的工程款3052595.70元及逾期付款利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件，應(yīng)當圍繞現(xiàn)代建筑公司的申請再審理由，對原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形進行審查。
根據(jù)原審查明的事實，東煜公司與現(xiàn)代建筑公司于2013年5月25日簽訂《張掖市東方明珠住宅小區(qū)工程合同補充協(xié)議3#樓》（以下簡稱《補充協(xié)議》），同年7月簽訂《建設(shè)項目工程總承包合同》并備案。因案涉工程項目系商品房住宅，屬于必須招標的項目，而案涉工程項目實際上并未進行公開招投標程序，原審判決認定案涉《補充協(xié)議》《建設(shè)項目工程總承包合同》違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同，依據(jù)充分，適用法律正確。因《補充協(xié)議》《建設(shè)項目工程總承包合同》無效，應(yīng)參照實際履行的合同作為建設(shè)工程價款的結(jié)算依據(jù)。東煜公司與現(xiàn)代建筑公司就哪一份案涉合同系雙方真實意思表示存在爭議，且施工過程中有部分變更項目，現(xiàn)代建筑公司提交的證據(jù)亦不能證明雙方系按照《建設(shè)項目工程總承包合同》實際履行，原審法院據(jù)此未支持現(xiàn)代建筑公司關(guān)于應(yīng)以備案的《建設(shè)項目工程總承包合同》為案涉工程造價依據(jù)的主張，依據(jù)充分。在本案訴訟過程中，現(xiàn)代建筑公司申請對東煜公司自建及外包工程量造價進行評估，東煜公司申請對案涉工程建筑面積、造價、未完成工程量及造價進行鑒定，一審法院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力?！爆F(xiàn)代建設(shè)公司雖然對鑒定結(jié)論提出異議，但其并未提供充分的證據(jù)證明案涉工程造價的鑒定程序違法，鑒定依據(jù)和計算說明不符合當事人約定，原審法院認定應(yīng)以《工程造價鑒定意見書》確定現(xiàn)代建筑公司完成工程量的造價，依據(jù)充分，適用法律正確。
綜上，現(xiàn)代建筑公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張掖市現(xiàn)代建筑安裝有限責任公司的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 楊 卓
二〇一九年三月二十九日
法官助理廖宇羿
書記員朱婭楠
成為第一個評論者