區(qū)教育局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)和理由：1.二審判決書第12頁、13頁敘述的內(nèi)容與本案無關(guān)。2.一審法院未允許區(qū)教育局對(duì)甘肅名森工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱名森公司）出具的鑒定報(bào)告進(jìn)行充分質(zhì)證，侵犯了區(qū)教育局的質(zhì)證權(quán)利。名森公司出具第一份造價(jià)鑒定意見的時(shí)間是2017年11月29日，名森公司稱該造價(jià)鑒定意見屬于征求意見稿，要求區(qū)教育局于2017年12月4日前向其提交反饋意見，否則視為認(rèn)可該報(bào)告。區(qū)教育局于2017年12月7日從一審法院取得造價(jià)鑒定意見，發(fā)現(xiàn)不具備造價(jià)鑒定報(bào)告的基本要求，無法質(zhì)證。一審法院組織雙方當(dāng)事人于2017年12月12日進(jìn)行質(zhì)證，區(qū)教育局提出異議，一審法院要求區(qū)教育局于2017年12月15日前提交書面異議，否則以12日的異議為準(zhǔn)。2017年12月18日，名森公司帶著正式的意見書來到一審法院，當(dāng)庭交于雙方當(dāng)事人，法庭要求雙方當(dāng)庭質(zhì)證。在此情況下，區(qū)教育局僅僅指出了金某公司提交的運(yùn)動(dòng)木地板、干掛石**地面花崗巖的進(jìn)貨發(fā)票屬于虛假發(fā)票的問題題（經(jīng)法庭調(diào)查，該三份發(fā)票系金某公司未經(jīng)法庭質(zhì)證私自交由鑒定機(jī)構(gòu)）。2017年12月25日，一審法院對(duì)名森公司出具的《司法鑒定補(bǔ)正報(bào)告》組織質(zhì)證。區(qū)教育局對(duì)《司法鑒定報(bào)告》（354號(hào)）的書面詳細(xì)質(zhì)證意見遞交給法庭，庭后又將電子版通過QQ郵箱發(fā)送至一審法院技術(shù)處。區(qū)教育局在等待名森公司答疑的過程中，一審法院于2017年12月26日作出了判決。隨后區(qū)教育局得知名森公司進(jìn)行了書面回復(fù)，但一審法院未將回復(fù)報(bào)告交給雙方，也未組織質(zhì)證。另外，《司法鑒定工作底稿》未經(jīng)區(qū)教育局確認(rèn)，也未經(jīng)法庭質(zhì)證，不能作為鑒定依據(jù)，但所有的鑒定結(jié)果均以此做出。3.名森公司在鑒定過程中，存在私自收取金某公司大量未經(jīng)法庭質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)、對(duì)大量的重要事實(shí)未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢價(jià)程序隨意等多種違法行為，應(yīng)當(dāng)重新選定合格的鑒定機(jī)構(gòu)，重新鑒定。4.原判決對(duì)合同內(nèi)的工程量?jī)r(jià)款進(jìn)行調(diào)整，處理錯(cuò)誤。對(duì)于合同性質(zhì)，應(yīng)綜合合同整體條款理解，本案屬于固定價(jià)款合同。