中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：扈廣軍，該廠廠長。

委托訴訟代理人：董為民，陜西昭應(yīng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭凱，陜西昭應(yīng)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：西安麟?yún)R房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：陜西省西安市蓮湖區(qū)南**環(huán)西段群賢路群賢莊**號樓**幢**號。

法定代表人：郝德云，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李秀菊，陜西云達律師事務(wù)所律師。

麟?yún)R公司提交意見稱：1.臨潼針織廠在一、二審開庭審理時當(dāng)庭認可收到了土地出讓金2080萬元；2.審判人員未行使釋明權(quán)并非法定申請再審的理由，且在一、二審?fù)忂^程中，法庭均已向雙方當(dāng)事人進行釋明；3.一、二審判決支持臨潼針織廠支付麟?yún)R公司1680萬元賠償款的訴訟請求有充分的事實根據(jù)。臨潼針織廠的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求依法駁回其再審申請。

（一）關(guān)于一、二審法院認定臨潼針織廠收到2080萬元是否錯誤的問題

根據(jù)查明事實，2007年4月18日，麟?yún)R公司和臨潼針織廠簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合同書》，約定合作開發(fā)案涉項目，臨潼針織廠提供項目土地，開發(fā)資金由麟?yún)R公司全額出資，項目開發(fā)建設(shè)由麟?yún)R公司自主經(jīng)營，麟?yún)R公司以每畝土地作價24萬元支付給臨潼針織廠，作為臨潼針織廠項目收益。合同簽訂后，麟?yún)R公司向臨潼針織廠支付定金100萬元。2008年8月9日，麟?yún)R公司和臨潼針織廠簽訂《補充協(xié)議》，約定：1.土地掛牌轉(zhuǎn)讓，如被第三者摘走，麟?yún)R公司和臨潼針織廠2007年4月18日簽訂的開發(fā)合同無法執(zhí)行，臨潼針織廠賠償麟?yún)R公司1680萬元損失費。2.如果沒有第三者摘牌，此補充協(xié)議賠償無效，按2007年4月18日雙方簽訂的開發(fā)合同執(zhí)行。麟?yún)R公司進場前按照每畝24萬元交付臨潼針織廠，土地款超出的金額匯到臨潼針織廠賬上后，由臨潼針織廠全部返還給麟?yún)R公司。3.此協(xié)議賠償只限摘牌。2012年，案涉土地使用權(quán)被臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司以2080萬元競得。臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司遂與西安市國土資源局簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，并支付土地出讓金。2012年4月24日，臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司與臨潼針織廠簽訂土地出讓補償協(xié)議，約定向臨潼針織廠支付補償資金13832459元。臨潼針織廠還收到土地出讓金2080萬元。臨潼針織廠申請再審稱，臨潼針織廠只收到臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司補償金13832459元，未收到過土地出讓金2080萬元，一、二審判決認定臨潼針織廠收到了2080萬元土地出讓金，屬于認定基本事實缺乏證據(jù)證明。本院認為，一審?fù)徶信R潼針織廠自認，“案涉土地使用權(quán)于2010年3月16日通過掛牌形式出讓給臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司，2080萬元出讓款我們都拿到了，按規(guī)定全部給國家，但是企業(yè)改制，國家把這個錢又全部返還給我們?！币?、二審法院根據(jù)臨潼針織廠的自認而認定其已收到2080萬元土地出讓金，有事實根據(jù)。同時，本案系麟?yún)R公司與臨潼針織廠因雙方合同的效力及履行所發(fā)生的爭議，臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司作為第三方競買取得案涉土地使用權(quán),是關(guān)系到麟?yún)R公司、臨潼針織廠《補充協(xié)議》約定的賠償條件是否成就的基本事實。而臨潼針織廠是否收到土地出讓金，并不影響本案雙方當(dāng)事人所爭議合同的效力及履行，不屬于本案的基本事實。臨潼針織廠該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于臨潼針織廠應(yīng)否賠付麟?yún)R公司1680萬元問題

因案涉土地使用權(quán)被第三方臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司競得，一、二審法院根據(jù)麟?yún)R公司與臨潼針織廠《補充協(xié)議》的約定，判令臨潼針織廠賠償麟?yún)R公司損失1680萬元。臨潼針織廠申請再審認為，一、二審判決支持麟?yún)R公司要求支付1680萬元賠償款的訴訟請求缺乏事實根據(jù)，麟?yún)R公司故意造成合同無法履行，且其實際損失遠低于1680萬元。臨潼針織廠為證明其主張，向本院提交了《麟?yún)R公司財務(wù)匯總表》，擬證明麟?yún)R公司在臨潼針織廠的投資費用僅是4709661.98元的一部分，損失遠達不到1680萬元。對此，本院認為，民商事活動應(yīng)遵循誠實信用原則，案涉《補充協(xié)議》系臨潼針織廠與麟?yún)R公司的真實意思表示，在無充分證據(jù)證明該協(xié)議存在無效或者可撤銷情形下，雙方均應(yīng)依約履行。因案涉土地使用權(quán)被第三方競得，《補充協(xié)議》約定的賠償條件已成就，故一、二審法院根據(jù)該協(xié)議之約定，判令臨潼針織廠賠償麟?yún)R公司1680萬元損失，具有充分的事實依據(jù)。臨潼針織廠主張麟?yún)R公司故意造成合同無法履行，缺乏充分證據(jù)證明。臨潼針織廠提交的《麟?yún)R公司財務(wù)匯總表》不足以推翻臨潼針織廠在案涉協(xié)議書中的真實意思表示，對其證明主張，本院不予支持。臨潼針織廠與此相關(guān)的申請再審理由不能成立。

另，關(guān)于臨潼針織廠申請再審主張一、二審判決認定臨潼針織廠與麟?yún)R公司所簽的協(xié)議有效，但未向臨潼針織廠釋明，使臨潼針織廠喪失了在合同有效情形下要求免除或降低違約金的抗辯權(quán)利等問題，不屬于法定再審事由，本院不予審查。

綜上，臨潼針織廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　王　濤

審判員　　楊弘磊

二〇一九年四月二十九日

法官助理厲文華