中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6534號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：南京金某房地產開發(fā)有限責任公司，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)戶部街15號。
法定代表人：徐非，董事長。
委托訴訟代理人：張建偉，江蘇振澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳曉瑩，江蘇振澤律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：南京東某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)勝棋街9號。
訴訟代表人：唐俊華，該公司清算組組長。
再審申請人南京金某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱金某公司）因與被申請人南京東某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱東某公司）損害公司利益責任糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1419號民事判決（以下簡稱原審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
金某公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定之情形，應予再審。請求撤銷原審判決，改判金某公司歸還東某公司借款本金人民幣37423755.87元，利息33153608.75元，本案一、二審及再審全部訴訟費用由東某公司、金某公司按比例承擔。事實與理由：金某公司在再審申請中提供的金某公司和東某公司的董事會紀要及雙方共同向上級報備的費用清算匯報等證據(jù)材料屬于新證據(jù)，以上證據(jù)雖非借款協(xié)議，但能夠證明雙方不僅存在資金拆借合意，而且對計息方法也有明確約定。東某公司劃轉到金某公司的資金是東某公司的自主行為，金某公司不存在侵權故意和侵權行為。在2002年至2006年5月之間，金某公司也曾轉款給東某公司，此間拆借資金產生的利息應予以沖抵。以上新證據(jù)基于客觀原因，此前未能查找到，足以推翻原審判決。
本院經審查認為，根據(jù)本案查明的基本事實和相關法律規(guī)定，金某公司的再審申請事由不能成立，理由如下：
（一）原審判決認定金某公司占用東某公司資金的行為構成侵權具有事實和法律依據(jù)
根據(jù)原審查明的事實，金某公司持有東某公司78.2%股權，為東某公司的控股股東。2006年至2016年期間，金某公司將東某公司4700余萬元資金轉入金某公司賬戶，前后共持續(xù)十年時間不歸還。這些款項支付未經過東某公司股東會或董事會的決議同意，卻是由金某公司法定代表人、董事長、總經理范云濤等人簽字審批。而范云濤非東某公司董事、經理，無權決定東某公司的相關事項，具體轉款手續(xù)也是由金某公司員工劉蓓紅經辦的，均非東某公司的自主行為。東某公司作為企業(yè)法人，依法具有獨立法人人格，享有獨立的法人財產權。金某公司作為東某公司的控股股東，實施的上述行為損害了東某公司的法人財產權。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第一款“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益”和第二十一條“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”的規(guī)定，原審判決認定金某公司的行為構成侵權，判令其返還占用東某公司資金本金及利息損失，具有事實依據(jù)。
（二）金某公司新提交的證明材料不屬于足以推翻原審判決的新的證據(jù)
金某公司申請再審認為該公司于2002年至2006年之間向東某公司轉款1.7億元，應當計算利息，該利息應當從東某公司向其轉款本金中扣除。為證明該再審主張，金某公司提交了四份證據(jù)，認為構成新的證據(jù)，具體如下：證據(jù)一，2004年3月19日金某公司董事會紀要及附件；證據(jù)二，2004年10月20日東某公司董事會紀要及附件；證據(jù)三，2006年1月4日金某公司和東某公司向上級公司（省紡公司）提交的《關于金某房地產公司和東某公司之間2005年費用結算的情況匯報》；證據(jù)四，2007年2月27日東某公司《關于<南京東某實業(yè)發(fā)展有限公司和南京大略咨詢服務有限公司經營情況的審計報告>的反饋意見（初稿）》。經查，金某公司所稱新證據(jù)一和二為董事會紀要，而附件均為《關于東某實業(yè)公司與金某房地產公司之間費用界定辦法的議案》（以下簡稱《議案》）。
經審查，東某公司在本案一審訴訟中已經提交過金某公司2004年3月19日董事會決議和《議案》復印件，一審法院根據(jù)東某公司申請，責令金某公司向法庭提交其保存的原件。金某公司于2018年6月1日提交情況說明稱，已經找到該董事會決議原件，但該份董事會決議并未實際執(zhí)行。其在找到證據(jù)原件的情況下，拒絕向一審法院提交。本次再審申請中，金某公司提交說明稱，一審法院對該證據(jù)沒有當庭質證，與事實不符。在該證據(jù)于一、二審階段已經存在的情況下，金某公司堅稱相關董事會決議未實際執(zhí)行，雙方互相不付資金占用費，而再審申請中卻又提出根據(jù)該兩份證據(jù)，東某公司應當支付資金占用費。針對同份證據(jù)，金某公司前后的主張互相矛盾，難以令人信服。證據(jù)三的內容雖然能反映雙方于2005年共同向其上級單位建議通過三種辦法解決資金占用費問題，但金某公司沒有提交證據(jù)證明雙方已按建議方式實際履行。而證據(jù)四是對相關審計報告反饋意見的初稿，非正式稿，且單獨也不能實現(xiàn)金某公司的證明目的。
在案證據(jù)表明，金某公司轉給東某公司的款項，東某公司已經于2006年5月31日前歸還完畢，金某公司占用東某公司的資金發(fā)生于2006年6月5日后，時間上不存在交叉。金某公司作為東某公司的控股股東，對自己的行為具有完全意思自治能力，其在收回款項時，沒有證據(jù)表明曾向東某公司主張過利息，且在此后十余年時間內亦未曾主張。而且，其在一、二審和再審中的主張還相互矛盾。綜合以上考慮，原審判決認定金某公司未收取利息是其對自己權利的處分行為、該行為并不當然決定東某公司須免除金某公司的用款利息，并無不當。金某公司于再審申請中新提交的上述四份證明材料不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定“足以推翻原判決、裁定”的新的證據(jù)。
綜上，金某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回南京金某房地產開發(fā)有限責任公司的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 賈清林
審判員 王成慧
二〇一九年十二月二十七日
法官助理楊照遠
書記員李璐
Be the first to comment