中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6529號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：佛山市蘭某智能工程有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)獅山科技工業(yè)園A區(qū)（廠房A）1號車間。
法定代表人：李學峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金財，廣東品高律師事務所律師。
委托訴訟代理人：招潔華，廣東品高律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)。
委托訴訟代理人：楊賽紅，廣東利合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳永恩，廣東利合律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄧木棧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊賽紅，廣東利合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳永恩，廣東利合律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告）：恩平市俊豪陶瓷有限公司。住所地：廣東省恩平市沙湖鎮(zhèn)蒲橋型建材工業(yè)園16號。
法定代表人：梁偉文，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
再審申請人佛山市蘭某智能工程有限公司（以下簡稱蘭某公司）因與被申請人鄭某某、鄧木棧、恩平市俊豪陶瓷有限公司侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省高級人民法院(2019)粵知民終24號民事判決,向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查。現(xiàn)已審查終結。
蘭某公司申請再審稱，（一）被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與涉案專利的相應技術特征既不相同，也不等同。被訴侵權產(chǎn)品沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍，原審法院認定侵權事實錯誤。（二）原審判決對其獲利或對方當事人損失沒有作出任何認定就直接判決賠償40萬元，遠遠超過其獲利。由于近幾年各個方面經(jīng)營成本較大，其作為一家小型科技研發(fā)公司，原審判決的高額賠償遠遠超出其承受范圍。（三）其已對涉案專利提起無效宣告請求，涉案專利的權利狀態(tài)極不穩(wěn)定。綜上，原審判決認定事實及法律適用均有錯誤，依法應予再審糾正。
鄭某某、鄧木棧共同提交意見稱，一審法院認定被訴侵權產(chǎn)品沒有落入涉案專利權利要求3和4的保護范圍不當，請求將本案發(fā)回一審法院重新審判。
本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
具體到本案，鄭某某、鄧木棧以涉案專利權利要求1-4為據(jù)提出主張。一審法院開庭審理時將被訴侵權產(chǎn)品所實施的技術方案與本案專利權利要求1-4記載的全部技術特征進行了比對，蘭某公司確認被訴侵權產(chǎn)品具備權利要求1、2記載的全部技術特征。一審法院由此認定被訴侵權產(chǎn)品包含權利要求1、2記載的全部技術特征相同，落入專利權利要求1、2的保護范圍，具有相應的事實依據(jù)。一審法院判決作出前述認定后，蘭某公司并未就此問題提出上訴。其現(xiàn)申請再審又主張被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍，依法不予采信。
《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
根據(jù)原審查明，涉案專利產(chǎn)品為瓷磚包裝生產(chǎn)線用的智能碼垛機，是全自動瓷磚包裝生產(chǎn)線的主要組件之一。原審法院由此認為本案專利對于產(chǎn)品成品貢獻度較大，符合實際情況。本案當事人均沒有提供證據(jù)證明鄭某某、鄧木棧因被侵權所受到的實際損失或蘭某公司因侵權所獲得的利益，也沒有專利許可使用費可以參照。原審法院在綜合考慮本案專利類型及專利產(chǎn)品在相關生產(chǎn)線中作用、侵權行為的具體情節(jié)等因素，酌定蘭某公司賠償鄭某某、鄧木棧經(jīng)濟損失40萬元，并無明顯不當。蘭某公司所稱原審判決確定的賠償數(shù)額過高并以此為由主張原審判決認定事實和適用法律錯誤，不能成立。在尚無生效法律文書確定涉案專利已被宣告無效的情況下，蘭某公司僅以啟動相關程序為由主張涉案專利權利狀態(tài)不穩(wěn)定并進而請求再審本案，不符合法律規(guī)定。
綜上，蘭某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回佛山市蘭某智能工程有限公司的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月二十七日
法官助理許常海
書記員韓陽
成為第一個評論者