中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6529號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：佛山市蘭某智能工程有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)獅山科技工業(yè)園A區(qū)（廠房A）1號車間。
法定代表人：李學(xué)峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金財，廣東品高律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：招潔華，廣東品高律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)。
委托訴訟代理人：楊賽紅，廣東利合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳永恩，廣東利合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄧木棧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊賽紅，廣東利合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳永恩，廣東利合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審被告）：恩平市俊豪陶瓷有限公司。住所地：廣東省恩平市沙湖鎮(zhèn)蒲橋型建材工業(yè)園16號。
法定代表人：梁偉文，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
再審申請人佛山市蘭某智能工程有限公司（以下簡稱蘭某公司）因與被申請人鄭某某、鄧木棧、恩平市俊豪陶瓷有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院(2019)粵知民終24號民事判決,向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
蘭某公司申請再審稱，（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同，也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，原審法院認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)錯誤。（二）原審判決對其獲利或?qū)Ψ疆?dāng)事人損失沒有作出任何認(rèn)定就直接判決賠償40萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其獲利。由于近幾年各個方面經(jīng)營成本較大，其作為一家小型科技研發(fā)公司，原審判決的高額賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其承受范圍。（三）其已對涉案專利提起無效宣告請求，涉案專利的權(quán)利狀態(tài)極不穩(wěn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及法律適用均有錯誤，依法應(yīng)予再審糾正。
鄭某某、鄧木棧共同提交意見稱，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求3和4的保護(hù)范圍不當(dāng)，請求將本案發(fā)回一審法院重新審判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
具體到本案，鄭某某、鄧木棧以涉案專利權(quán)利要求1-4為據(jù)提出主張。一審法院開庭審理時將被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的技術(shù)方案與本案專利權(quán)利要求1-4記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行了比對，蘭某公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1、2記載的全部技術(shù)特征。一審法院由此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含權(quán)利要求1、2記載的全部技術(shù)特征相同，落入專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍，具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。一審法院判決作出前述認(rèn)定后，蘭某公司并未就此問題提出上訴。其現(xiàn)申請再審又主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍，依法不予采信。
《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
根據(jù)原審查明，涉案專利產(chǎn)品為瓷磚包裝生產(chǎn)線用的智能碼垛機(jī)，是全自動瓷磚包裝生產(chǎn)線的主要組件之一。原審法院由此認(rèn)為本案專利對于產(chǎn)品成品貢獻(xiàn)度較大，符合實(shí)際情況。本案當(dāng)事人均沒有提供證據(jù)證明鄭某某、鄧木棧因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或蘭某公司因侵權(quán)所獲得的利益，也沒有專利許可使用費(fèi)可以參照。原審法院在綜合考慮本案專利類型及專利產(chǎn)品在相關(guān)生產(chǎn)線中作用、侵權(quán)行為的具體情節(jié)等因素，酌定蘭某公司賠償鄭某某、鄧木棧經(jīng)濟(jì)損失40萬元，并無明顯不當(dāng)。蘭某公司所稱原審判決確定的賠償數(shù)額過高并以此為由主張原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，不能成立。在尚無生效法律文書確定涉案專利已被宣告無效的情況下，蘭某公司僅以啟動相關(guān)程序?yàn)橛芍鲝埳姘笇＠麢?quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定并進(jìn)而請求再審本案，不符合法律規(guī)定。
綜上，蘭某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回佛山市蘭某智能工程有限公司的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月二十七日
法官助理許常海
書記員韓陽
成為第一個評論者