興遠(yuǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案二審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)及第九項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)與理由：（一）案涉樓房嘉某湖畔居二期18＃樓至23＃樓樁基長(zhǎng)度驗(yàn)收記錄單及相關(guān)工程聯(lián)系單均系徐樟旺偽造的。嘉某公司委托具有司法鑒定資質(zhì)的江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)可以證明案涉樁基長(zhǎng)度驗(yàn)收記錄單系虛假。徐樟旺在嘉某湖畔居一期工程中存在樁基長(zhǎng)度造假的前科。二審中，興遠(yuǎn)公司對(duì)案涉樁基長(zhǎng)度申請(qǐng)鑒定，二審法院以不能鑒定為由未予準(zhǔn)許，而事實(shí)上是可以進(jìn)行鑒定的。此外，徐樟旺通過(guò)在工程聯(lián)系單上作假，虛報(bào)人工費(fèi)用及材料費(fèi)，虛增工程款。興遠(yuǎn)公司對(duì)此已經(jīng)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)己介入初查。（二）二審判決剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。一審法院在判決書下達(dá)以后，還向各方當(dāng)事人簽發(fā)開(kāi)庭傳票，進(jìn)行案件調(diào)查。一審法院違反法律程序，二審法院未將本案發(fā)回重審，屬于違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。（三）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。1.二審判決認(rèn)定案涉風(fēng)險(xiǎn)承包合同無(wú)效，徐樟旺不應(yīng)支付管理費(fèi)。同時(shí)又判決興遠(yuǎn)公司承擔(dān)工程款本金及利息的付款義務(wù)，兩者相互矛盾且于法無(wú)據(jù)。興遠(yuǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)利息，且徐樟旺應(yīng)當(dāng)支付管理費(fèi)。2.一、二審法院改變合同有關(guān)人工費(fèi)定額的明確約定，不能予以調(diào)整。3.關(guān)于費(fèi)率問(wèn)題。二審法院沒(méi)有按照當(dāng)事人的約定而是按照審計(jì)部門的審計(jì)費(fèi)率認(rèn)定費(fèi)率導(dǎo)致興遠(yuǎn)公司在稅費(fèi)開(kāi)支上遭受巨大損失。本案名為風(fēng)險(xiǎn)承包合同，實(shí)際就是掛靠關(guān)系。興遠(yuǎn)公司實(shí)際稅費(fèi)支出當(dāng)然由徐樟旺承擔(dān)。4.徐樟旺未按期完工，應(yīng)當(dāng)予以懲罰，而不是獎(jiǎng)勵(lì)。根據(jù)鷹潭市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心《混凝土抗壓強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告》顯示嘉某湖畔居西區(qū)18＃樓三層梁板的混凝土澆筑時(shí)間為2007年12月3日。而根據(jù)工期獎(jiǎng)懲協(xié)議，該工程應(yīng)于2007年11月底三層樓面砼完成。顯然，工期獎(jiǎng)懲協(xié)議中手寫部分描述的按期完成工期的描述不真實(shí)。