興遠公司申請再審稱，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項及第九項規(guī)定的情形，應予再審。事實與理由：（一）案涉樓房嘉某湖畔居二期18＃樓至23＃樓樁基長度驗收記錄單及相關工程聯(lián)系單均系徐樟旺偽造的。嘉某公司委托具有司法鑒定資質的江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見可以證明案涉樁基長度驗收記錄單系虛假。徐樟旺在嘉某湖畔居一期工程中存在樁基長度造假的前科。二審中，興遠公司對案涉樁基長度申請鑒定，二審法院以不能鑒定為由未予準許，而事實上是可以進行鑒定的。此外，徐樟旺通過在工程聯(lián)系單上作假，虛報人工費用及材料費，虛增工程款。興遠公司對此已經(jīng)報案，公安機關己介入初查。（二）二審判決剝奪當事人辯論權利。一審法院在判決書下達以后，還向各方當事人簽發(fā)開庭傳票，進行案件調查。一審法院違反法律程序，二審法院未將本案發(fā)回重審，屬于違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利。（三）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。1.二審判決認定案涉風險承包合同無效，徐樟旺不應支付管理費。同時又判決興遠公司承擔工程款本金及利息的付款義務，兩者相互矛盾且于法無據(jù)。興遠公司不應承擔利息，且徐樟旺應當支付管理費。2.一、二審法院改變合同有關人工費定額的明確約定，不能予以調整。3.關于費率問題。二審法院沒有按照當事人的約定而是按照審計部門的審計費率認定費率導致興遠公司在稅費開支上遭受巨大損失。本案名為風險承包合同，實際就是掛靠關系。興遠公司實際稅費支出當然由徐樟旺承擔。4.徐樟旺未按期完工，應當予以懲罰，而不是獎勵。根據(jù)鷹潭市建筑工程質量檢測中心《混凝土抗壓強度檢驗報告》顯示嘉某湖畔居西區(qū)18＃樓三層梁板的混凝土澆筑時間為2007年12月3日。而根據(jù)工期獎懲協(xié)議，該工程應于2007年11月底三層樓面砼完成。顯然，工期獎懲協(xié)議中手寫部分描述的按期完成工期的描述不真實。