安某公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。請求：1.撤銷（2018）陜民終407號民事判決，維持（2014）西中民四初字第00543號民事判決或指令陜西省高級人民法院再審。事實與理由：第一，二審判決適用法律錯誤。沈某某作為掛靠卓筑公司名下的施工主體，無權(quán)突破合同相對性直接向安某公司主張工程款。安某公司與沈某某未簽訂書面協(xié)議，不存在合同關(guān)系，沈某某是卓筑公司代表，安某公司對沈某某沒有付款義務(wù)。安某公司與卓筑公司所有文件和全部資金往來與沈某某無關(guān)，工程款由卓筑公司收取，施工管理以及施工責任由卓筑公司承擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定了實際施工人可以突破合同相對性直接向發(fā)包人主張工程款，但該條的實際施工人是非法轉(zhuǎn)包及違法分包的施工人，不包括掛靠情形下的實際施工人。在掛靠施工情形中，存在建設(shè)工程法律關(guān)系和掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當根據(jù)相關(guān)合同分別處理。第二，二審法院未對工程款總額及未付金額進行審理。一審中，安某公司不認可鑒定報告，并提交了鑒定報告異議及情況反映。鑒定報告中相關(guān)取費均以企業(yè)資質(zhì)計算，以此鑒定報告確定工程價款，對安某公司不公正。二審法院對鑒定報告數(shù)據(jù)未做審查，徑行作出判決，損害了安某公司闡明案件事實的權(quán)利。