徐永利申請再審稱，（一）原判認定的基本事實缺乏證據證明。1.陳娟在本案中為證明其提出的2730萬元借款系借新還舊的主張，提交了加蓋有“徐永利印”字樣的諸多借據，但本案所涉相關借據上的“徐永利印”均非徐永利加蓋，“徐永利印”也非由徐永利本人刻制、保管。同時，二審法院未查明案外人孫某某與陳娟、徐永利之間的事實情況，對涉孫某某的合同上是否存在字壓章情況，徐永利并不認可，一、二審法院以涉孫某某的合同上印章加蓋情況推定徐永利使用了涉案“徐永利印”明顯不當。且本案中許多加蓋有印章的原件證據材料均在陳娟處，徐永利并不持有，這從側面說明了“徐永利印”也在陳娟或者陳剛的控制之下，印章的使用行為和印章名義上的歸屬不能劃等號，二審法院推定加蓋印章系徐永利的行為屬于邏輯錯誤。如果上述借據形成時徐永利在現場，為何陳娟不要求徐永利本人簽字按手印？故出現本案情況系因為涉案“徐永利印”保存在雙力公司處，并非由徐永利本人控制，故即便徐永利認可案外人孫某某這一份“字壓章”的借款憑證，法院也不能據此推定涉案“徐永利印”系由徐永利掌握、使用。2.本案并不存在陳娟所稱的借新還舊。陳娟所主張的“借新還舊”是通過上百次的POS機消費和轉賬實現的，其間產生大量成本，不合常理。而且徐永利所簽字的借據也是格式的空白借據，借據其他內容也都不是徐永利的筆跡。對于“舊債”，在加蓋有“徐永利印”的借據上有陳娟、陳剛的簽字，唯獨缺少徐永利的簽字，明顯不合常理。且陳娟所稱的新債、舊債并不能產生一一對應的關系，存在計算復利情況。3.對于涉案3028銀行卡，根據一、二審查明事實，該卡實質上是在陳剛的控制之下，僅憑該卡名義申請人為徐永利，就認定徐永利收到款項明顯不當。4.對于借款，陳娟從未提供過一份書面證據表示向徐永利曾經主張過，這并不符合常理。而且陳娟在原審數次庭審過程中陳述的借款事實、借款利息是否支付等也存在矛盾之處。（二）陳娟在本案中的訴訟請求是要求徐永利、陳剛承擔共同還款責任，二審法院遺漏了該訴訟請求中關于陳剛承擔責任的事實認定，系程序違法。同時，本案實際上為陳剛與陳娟惡意串通制造的虛假訴訟，應予以駁回。綜上，原審存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定情形，請求再審。