中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王厚良，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張偉東，安徽百商律師事務所律師。

被申請人（一審原告，二審上訴人）：張圣軍，男，1970年4月9日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。

委托訴訟代理人：江凱，安徽承義律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蔡蕾，安徽承義律師事務所律師。

被申請人(一審被告，二審被上訴人)：湖南省第三工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)蜀鑫路6號。

負責人：吳光能，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告）：合肥驊晉達置業(yè)有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道與東流路交叉路吉瑞泰盛廣場2#綜合樓6樓。

訴訟代表人：北京德恒（合肥）律師事務所，該公司破產(chǎn)管理人。

（二）原判決適用法律錯誤。事實上，張圣軍是湖南三工合肥分公司分包案涉工程的施工現(xiàn)場總負責人，也是其代表湖南三工合肥分公司與安徽建工集團簽訂分包合同的代理人。即使將其視為實際施工人，那么安徽建工集團作為案涉工程項目的總承包人，既不是發(fā)包人，也非轉(zhuǎn)包人、違法分包人，與張圣軍之間無合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二十四條，以及2015年《全國民事審判工作會議紀要》第五十條規(guī)定，張圣軍只能以發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人為被告主張權(quán)利，而不能直接向與其沒有合同關(guān)系的總包人即安徽建工集團提起訴訟。因此，二審法院判決作為總承包人的安徽建工集團直接向張圣軍承擔支付工程款責任，違反了相關(guān)司法解釋的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

（三）安徽建工集團在上訴中明確提出，一審法院未讓發(fā)包人驊晉達公司承擔任何責任。對安徽建工集團的該上訴請求，二審法院并未加以審查、處理。因此，二審判決屬于遺漏上訴事項。

安徽建工集團依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項規(guī)定申請再審。

本院依據(jù)安徽建工集團的申請材料進行了審查，并對一審、二審查明事實予以確認。

（一）關(guān)于安徽建工集團應否向張圣軍支付所欠工程價款的問題。本案中，張圣軍與湖南三工合肥分公司之間的法律關(guān)系存在兩種可能，一種是張圣軍借用湖南三工合肥分公司資質(zhì)與安徽建工集團簽訂了《建設(shè)工程勞務分包合同》，此情形下，安徽建工集團應直接向其分包合同相對人張圣軍支付所欠工程價款。另一種可能是安徽建工集團與湖南三工合肥分公司簽訂了《建設(shè)工程勞務分包合同》，將案涉工程分包給湖南三工合肥分公司，湖南三工合肥分公司又將承接的工程轉(zhuǎn)包給張圣軍。此情形下，張圣軍可以要求安徽建工集團在欠付湖南三工合肥分公司工程價款的范圍內(nèi)對其承擔責任。在本案中，安徽建工集團的全部工程款均直接向張圣軍進行支付，湖南三工合肥分公司未向安徽建工收取過工程價款，此情形下安徽建工集團欠付湖南三工合肥分公司的全部剩余工程價款即是安徽建工集團應向張圣軍所承擔的付款義務。綜上，無論何種情形，安徽建工集團所應支付的工程價款均未超出其在欠付工程款的范圍內(nèi)應向張圣軍承擔的責任，在湖南三工合肥分公司自認其無利益分配，不收取管理費，僅是被借用資質(zhì)以及安徽建工集團此前全部工程款均直接向張圣軍個人支付的前提下，原審法院判決安徽建工集團向張圣軍支付所欠工程款及利息并無不當。

（二）關(guān)于案涉造價鑒定報告對安徽建工集團是否具有約束力的問題。一審法院根據(jù)張圣軍的申請，委托具備鑒定資質(zhì)的安徽忠實工程造價有限公司（以下簡稱忠實公司）進行了造價鑒定，張圣軍、安徽建工集團、驊晉達公司對工程現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘查。在此基礎(chǔ)上，忠實公司作出的皖忠造字【2018】5209號鑒定報告（以下簡稱《鑒定報告》）鑒定程序合法，依據(jù)充分，原審法院據(jù)此認定張圣軍施工的工程價款，并無不當。安徽建工集團再審主張《鑒定報告》對其不具有約束力，理由有兩方面：一是無證據(jù)證明其單獨計價的標準與總承包合同的計價標準一致；二是安徽建工集團未參加該計價標準的會商，也未在《會議紀要》上簽字。本院認為上述理由不成立：安徽建工集團雖然未參加《會議紀要》的形成，但安徽建工集團報送給發(fā)包方驊晉達公司的的相關(guān)結(jié)算資料中均包含該會議紀要，說明安徽建工集團認可將《會議紀要》作為與驊晉達公司的決算依據(jù)?！豆こ探Y(jié)算申請》中“請貴公司給予確認及審核”的語意表達了對依據(jù)工程聯(lián)系單、設(shè)計變更、甲方通知單、會議紀要等材料編制的工程決算的認可，因此安徽建工集團稱“安徽建工集團作為總包方，在上報業(yè)主方的相關(guān)結(jié)算資料中雖含有該會議紀要，那只是工程結(jié)算流程的需要，而并不代表安徽建工集團對該會議紀要的認可”的再審理由不成立，原判決認定《鑒定報告》對安徽建工集團具有約束力亦并不缺乏證據(jù)證明。

（三）關(guān)于原審判決是否遺漏了安徽建工集團上訴請求的問題。安徽建工集團的上訴請求并無判決驊晉達公司承擔責任的內(nèi)容，張圣軍及湖南三工合肥分公司均未對此提出上訴。安徽建工集團雖在在上訴理由中提出：“而未讓發(fā)包人驊晉達公司承擔任何責任”，這僅是其認為作為總承包方不應對與之無合同關(guān)系的張圣軍承擔付款責任的抗辯理由表述，并非對驊晉達公司應承擔責任、承擔何種責任、承擔責任金額提出的明確上訴請求。綜上，二審法院針對安徽建工集團上訴請求的審理符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，不存在遺漏安徽建工集團上訴請求的問題。

綜上，安徽建工集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬會峰

審判員　　張淑芳

審判員　　謝　勇

二〇一九年十二月十七日

法官助理丁勇虎