中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6484號
再審申請人（案外人）：中國光大銀行股份有限公司臺州支行，住所地浙江省臺州市市府大道。
負(fù)責(zé)人：戴速，該支行行長。
委托訴訟代理人：柴志偉，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦雅麗，北京市中創(chuàng)（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：臺州恒慈進(jìn)口貿(mào)易有限公司，住所地浙江省臺州市曙光大廈。
法定代表人：王小明，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：天津港保稅區(qū)天工國際貿(mào)易有限公司，住所地天津市自貿(mào)區(qū)通達(dá)廣場。
法定代表人：楊強，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告）：浙江新元方塑膠有限公司，住所地浙江省臨海市涌泉鎮(zhèn)橫山前村。
法定代表人：潘華江，董事長。
天津港保稅區(qū)天工國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱天工公司）與臺州恒慈進(jìn)口貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒慈公司）、浙江新元方塑膠有限公司（以下簡稱新元方公司）進(jìn)出口代理合同糾紛一案，最高人民法院于2018年12月28日作出(2018)最高法民終615號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。案外人中國光大銀行股份有限公司臺州支行（以下簡稱光大銀行臺州支行）向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
光大銀行臺州支行申請再審稱，天工公司與恒慈公司惡意串通，虛構(gòu)《合作協(xié)議》，唆使恒慈公司實際控制人黃元方采取“虛構(gòu)資信現(xiàn)狀，隱瞞巨額債務(wù)，以欺騙手段”騙取光大銀行臺州支行工作人員在天工公司、恒慈公司自制的《履約保函》上違規(guī)蓋章。天工公司依據(jù)上述協(xié)議向天津市高級人民法院提起訴訟，要求判令光大銀行臺州支行按照《履約保函》對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因光大銀行臺州支行向公安機關(guān)報案而引發(fā)刑事案件，又依法向浙江省臺州市中級人民法院對天工公司、恒慈公司提起獨立保函欺詐糾紛訴訟。天工公司以與光大銀行臺州支行之間的糾紛另案處理為由，撤回了本案中對光大銀行臺州支行的起訴。原判決故意偏袒天工公司，對天工公司有明顯利害關(guān)系基礎(chǔ)事實的認(rèn)定明顯錯誤，適用法律確有錯誤，致使案外人光大銀行臺州支行的合法權(quán)益遭受嚴(yán)重?fù)p失，并對浙江省臺州市中級人民法院審理的獨立保函欺詐糾紛一案產(chǎn)生了明顯不利影響。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項的規(guī)定提出再審申請，請求依法啟動再審，撤銷或改判最高人民法院（2018）最高法民終615號民事判決和天津市高級人民法院（2015）津高民二初字第0098號民事判決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在天工公司與恒慈公司、新元方公司進(jìn)出口代理合同糾紛中，天工公司依據(jù)其與恒慈公司簽訂的《合作協(xié)議》要求恒慈公司承擔(dān)還款責(zé)任，雖然光大銀行臺州支行為《合作協(xié)議》出具了《履約保函》提供擔(dān)保，但在審理過程中，天工公司已撤回了對光大銀行臺州支行的訴請。因此，光大銀行臺州支行并不屬于該案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。光大銀行臺州支行作為案外人對該案提出再審申請，既不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于案外人對駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤，應(yīng)依照審判監(jiān)督程序辦理的規(guī)定，也不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百二十二條規(guī)定的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，光大銀行臺州支行作為案外人申請再審主體不適格。
綜上，光大銀行臺州支行的再審申請不符合法律規(guī)定的申請再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國光大銀行股份有限公司臺州支行的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十二月十二日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個評論者