中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

負(fù)責(zé)人：戴速，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：柴志偉，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：秦雅麗，北京市中創(chuàng)（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：臺(tái)州恒慈進(jìn)口貿(mào)易有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市曙光大廈。

法定代表人：王小明，該公司執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：天津港保稅區(qū)天工國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地天津市自貿(mào)區(qū)通達(dá)廣場(chǎng)。

法定代表人：楊強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告）：浙江新元方塑膠有限公司，住所地浙江省臨海市涌泉鎮(zhèn)橫山前村。

法定代表人：潘華江，董事長(zhǎng)。

光大銀行臺(tái)州支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，天工公司與恒慈公司惡意串通，虛構(gòu)《合作協(xié)議》，唆使恒慈公司實(shí)際控制人黃元方采取“虛構(gòu)資信現(xiàn)狀，隱瞞巨額債務(wù)，以欺騙手段”騙取光大銀行臺(tái)州支行工作人員在天工公司、恒慈公司自制的《履約保函》上違規(guī)蓋章。天工公司依據(jù)上述協(xié)議向天津市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求判令光大銀行臺(tái)州支行按照《履約保函》對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因光大銀行臺(tái)州支行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而引發(fā)刑事案件，又依法向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院對(duì)天工公司、恒慈公司提起獨(dú)立保函欺詐糾紛訴訟。天工公司以與光大銀行臺(tái)州支行之間的糾紛另案處理為由，撤回了本案中對(duì)光大銀行臺(tái)州支行的起訴。原判決故意偏袒天工公司，對(duì)天工公司有明顯利害關(guān)系基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，適用法律確有錯(cuò)誤，致使案外人光大銀行臺(tái)州支行的合法權(quán)益遭受?chē)?yán)重?fù)p失，并對(duì)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院審理的獨(dú)立保函欺詐糾紛一案產(chǎn)生了明顯不利影響。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求依法啟動(dòng)再審，撤銷(xiāo)或改判最高人民法院（2018）最高法民終615號(hào)民事判決和天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民二初字第0098號(hào)民事判決。

綜上，光大銀行臺(tái)州支行的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　郭忠紅

審判員　　陳　佳

審判員　　孫祥壯

二〇一九年十二月十二日

法官助理許冬冬