中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6472號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國有色金屬建設(shè)股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)西客站南廣場駐京辦一號樓B座中色建設(shè)大廈。
法定代表人：武翔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜洪明，北京大成（寧波）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：恒豐銀行股份有限公司寧波分行，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)民安東路280號。
代表人：沈洪輝，該分行行長。
委托訴訟代理人：孫俊杰，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董遠(yuǎn)航，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
一審被告：寧波眾仁宏電子有限公司，住所地浙江省余姚市泗門鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：朱建峰，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：寧波港迪貿(mào)易有限公司，住所地浙江省寧波市北侖區(qū)梅山鹽場1號辦公樓八號981室。
法定代表人：鮑君君，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：楊邕，男，1978年2月6日出生，漢族，住浙江省余姚市。
一審被告：王穎，女，1980年12月23日出生，漢族，住浙江省杭州市下城區(qū)。
一審被告：寧波國海電子有限公司，住所地浙江省余姚市泗門鎮(zhèn)小路下村。
法定代表人：許彬冰，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：中外運(yùn)寧波物產(chǎn)有限公司，住所地浙江省寧波保稅區(qū)鴻海商貿(mào)樓703-5室。
法定代表人：危歡，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：浙江樂迪電子科技有限公司，住所地浙江省衢州市柯城區(qū)東港七路99號。
法定代表人：裴春蕾，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人中國有色金屬建設(shè)股份有限公司（以下簡稱有色金屬公司）因與被申請人恒豐銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱恒豐銀行寧波分行），一審被告寧波眾仁宏電子有限公司（以下簡稱眾仁宏公司）、寧波港迪貿(mào)易有限公司（以下簡稱港迪公司）、楊邕、王穎、寧波國海電子有限公司、中外運(yùn)寧波物產(chǎn)有限公司、浙江樂迪電子科技有限公司信用證開證糾紛、追償權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終223號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
有色金屬公司申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、二審判決認(rèn)定恒豐銀行寧波分行已履行保證責(zé)任，可行使質(zhì)權(quán)、享有票據(jù)權(quán)利錯(cuò)誤。（一）恒豐銀行寧波分行既是與眾仁宏公司簽訂的《貿(mào)易融資主協(xié)議》項(xiàng)下的買方信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保業(yè)務(wù)的保證人，又是以眾仁宏公司作為債務(wù)人的同兩筆特定應(yīng)收賬款的保理服務(wù)商、受讓人、債權(quán)人。恒豐銀行寧波分行承擔(dān)的買方信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保業(yè)務(wù)項(xiàng)下的保證責(zé)任，已于其成為同兩筆應(yīng)收賬款的受讓方即債權(quán)人時(shí)，因主體混同而致債的消失。恒豐銀行寧波分行隨后無需也不可能履行保證責(zé)任。（二）眾仁宏公司對恒豐銀行寧波分行的欠款，是基于眾仁宏公司作為應(yīng)收賬款債務(wù)人未向應(yīng)收賬款受讓人、保理商、債權(quán)人履行債務(wù)而產(chǎn)生，并非基于《貿(mào)易融資主協(xié)議》而產(chǎn)生。恒豐銀行寧波分行未履行《貿(mào)易融資主協(xié)議》的買方信用擔(dān)保義務(wù)，無權(quán)依據(jù)《最高額質(zhì)押合同》行使質(zhì)權(quán)，故無權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。二、二審判決認(rèn)定恒豐銀行寧波分行享有票據(jù)權(quán)利錯(cuò)誤。權(quán)利質(zhì)押并不產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果；質(zhì)押背書也只產(chǎn)生授權(quán)效力，并不產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力。案涉匯票的票據(jù)權(quán)利人仍是眾仁宏公司，有色金屬公司對恒豐銀行寧波分行不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，恒豐銀行寧波分行對有色金屬公司不享有付款請求權(quán)和追索權(quán)，無權(quán)要求有色金屬公司直接向其支付票據(jù)款項(xiàng)。三、有色金屬公司享有票據(jù)抗辯權(quán)且該抗辯權(quán)未切斷。因眾仁宏公司未履行交貨義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱票據(jù)法）第十三條第二款規(guī)定，作為票據(jù)債務(wù)人的有色金屬公司可以對作為票據(jù)權(quán)利人的眾仁宏公司進(jìn)行抗辯。有色金屬公司是案涉票據(jù)唯一的票據(jù)債務(wù)人，眾仁宏公司是唯一的票據(jù)權(quán)利人。既然有色金屬公司的抗辯權(quán)成立，則其不需要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。因該票據(jù)并未背書轉(zhuǎn)讓，而非轉(zhuǎn)讓背書（包括質(zhì)押背書和委托背書）并不轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，眾仁宏公司不是任何人的前手，有色金屬公司的抗辯權(quán)不應(yīng)被切斷，其票據(jù)抗辯權(quán)應(yīng)予支持。
恒豐銀行寧波分行提交意見稱，本案業(yè)務(wù)僅涉及單筆保理業(yè)務(wù)。港迪公司、眾仁宏公司保理業(yè)務(wù)是整體的買方保理業(yè)務(wù)，有色金屬公司依據(jù)錯(cuò)誤的前提“恒豐銀行寧波分行為眾仁宏公司提供的僅是單純的買方擔(dān)?！保瞥觥皹?gòu)成債權(quán)債務(wù)混同造成保證債務(wù)消滅”的結(jié)論。案涉兩筆業(yè)務(wù)整體結(jié)構(gòu)為同一反向保理（也即買方保理）業(yè)務(wù)，恒豐銀行寧波分行在保理業(yè)務(wù)中整體承擔(dān)了保理商的角色并參與到業(yè)務(wù)全程。該綜合業(yè)務(wù)包括了應(yīng)收賬款管理、保理融資及壞賬擔(dān)保各個(gè)環(huán)節(jié)，并且通過與眾仁宏公司、港迪公司簽署的一系列文件實(shí)現(xiàn)。恒豐銀行寧波分行應(yīng)眾仁宏公司申請（占用眾仁宏公司授信額度，并由眾仁宏公司提供擔(dān)保）敘作保理業(yè)務(wù)，與眾仁宏公司、港迪公司簽署的文件均為該整體業(yè)務(wù)的組成部分。隨后恒豐銀行寧波分行受讓了港迪公司應(yīng)收賬款，并按照眾仁宏公司申請，促成相關(guān)機(jī)構(gòu)向港迪公司發(fā)放了融資款，至此，恒豐銀行寧波分行完成了買方保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與保理融資安排服務(wù)。港迪公司提前取得了眾仁宏公司的貨款，眾仁宏公司在應(yīng)付賬款期限屆滿時(shí)負(fù)有按期償還款項(xiàng)的義務(wù)，恒豐銀行寧波分行承擔(dān)眾仁宏公司壞賬風(fēng)險(xiǎn)。有色金屬公司以自身開具的已承兌票據(jù)為眾仁宏公司向恒豐銀行寧波分行的融資行為提供整體質(zhì)押擔(dān)保，符合法律規(guī)定和自主意思表示，二審判決判令有色金屬公司承擔(dān)責(zé)任合法有據(jù)，有色金屬公司的再審事由不成立。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查主要涉及有色金屬公司的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
一、關(guān)于恒豐銀行寧波分行是否履行了《貿(mào)易融資主協(xié)議》項(xiàng)下的買方信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保義務(wù)問題
首先，有色金屬公司基于其與眾仁宏公司簽訂的《商票預(yù)付款采購合同》簽發(fā)案涉商業(yè)承兌匯票，并背書轉(zhuǎn)讓給眾仁宏公司。眾仁宏公司為擔(dān)保《貿(mào)易融資主協(xié)議》項(xiàng)下發(fā)生的主債權(quán)，與恒豐銀行寧波分行簽訂《最高額質(zhì)押合同》，將相應(yīng)商業(yè)承兌匯票質(zhì)押背書并交付恒豐銀行寧波分行，被背書人為恒豐銀行寧波分行，眾仁宏公司在“背書人”欄注明“質(zhì)押”字樣，并加蓋公司財(cái)務(wù)專用章。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條關(guān)于“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，案涉匯票質(zhì)權(quán)依法設(shè)立，恒豐銀行寧波分行依法取得質(zhì)權(quán)。其次，《貿(mào)易融資主協(xié)議》約定的融資業(yè)務(wù)主要為國內(nèi)信用證和買方保理擔(dān)保。因眾仁宏公司未依約清償買方保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下應(yīng)付賬款，恒豐銀行寧波分行對外發(fā)生墊款。有色金屬公司關(guān)于恒豐銀行寧波分行并未履行《貿(mào)易融資主協(xié)議》約定的買方信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保義務(wù)、無權(quán)行使質(zhì)權(quán)的主張，缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。
二、關(guān)于恒豐銀行寧波分行是否享有票據(jù)權(quán)利的問題
如前所述，恒豐銀行寧波分行已取得案涉票據(jù)質(zhì)權(quán)，依法可以行使匯票權(quán)利。有色金屬公司認(rèn)可恒豐銀行寧波分行可行使票據(jù)權(quán)利，但主張其不享有票據(jù)權(quán)利。二審判決基于本案如僅認(rèn)可恒豐銀行寧波分行作為質(zhì)權(quán)人可行使票據(jù)權(quán)利，而不認(rèn)可其享有票據(jù)權(quán)利，實(shí)際上等同于否認(rèn)了其作為質(zhì)權(quán)人的獨(dú)立地位，案涉質(zhì)權(quán)將難以實(shí)現(xiàn)，故結(jié)合對票據(jù)法第三十五條第二款的文義理解、相關(guān)司法實(shí)踐及本案實(shí)際情況，未支持有色金屬公司的上述主張，并無不妥。
三、關(guān)于有色金屬公司主張的票據(jù)抗辯切斷的問題
票據(jù)法第十三條第一款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！钡谑粭l第二款規(guī)定：“前手是指在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人?！北景钢校娙屎旯緦⑵睋?jù)質(zhì)押背書并交付恒豐銀行寧波分行，構(gòu)成恒豐銀行寧波分行的“前手”。票據(jù)抗辯權(quán)的切斷旨在保護(hù)正當(dāng)、善意的持票人，而恒豐銀行寧波分行作為質(zhì)押權(quán)人支付了合理對價(jià)，其已經(jīng)合法、善意取得了案涉票據(jù)。二審判決對有色金屬公司關(guān)于其抗辯權(quán)未切斷的主張未予支持，亦無不當(dāng)。
另，有色金屬公司主張本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”情形，但其在再審申請書中未明確具體的事實(shí)和理由。其該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。
綜上，有色金屬公司提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國有色金屬建設(shè)股份有限公司的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇二〇年三月十三日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個(gè)評論者