本院經(jīng)審查認為，本案再審審查主要涉及賴某某訴請解除案涉合同能否予以支持的問題。賴某某主張案涉房屋存在嚴重質(zhì)量問題且逾期交付，致其合同目的不能實現(xiàn)，故其享有案涉合同的解除權(quán)。根據(jù)原審法院查明的事實，首先，案涉《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表》已載明該房屋于2015年7月23日竣工驗收，賴某某主張該備案表系項目部弄虛作假所得，但未能提供充分證據(jù)予以證明，現(xiàn)并無證據(jù)表明該《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表》已被撤銷或失去效力。且賴某某于2015年9月6日曾向項目部遞交二樓寫字樓改造設(shè)計圖，其在改造設(shè)計圖上注明“因面積偏大，考慮到后期出租困難，現(xiàn)申請貴司協(xié)助將該寫字樓按此圖紙分割為三間，分割改造的相關(guān)費用由本人自行承擔”，并未對房屋存在未竣工不能交付等情形提出異議，故賴某某據(jù)以否認案涉工程已基本竣工的事實依據(jù)不足。其次，就雙方的實際履行行為來看，賴某某已在案涉房屋現(xiàn)場張貼招租橫幅，并留有與其同為贛州金來貿(mào)易有限公司股東的余運春的聯(lián)系方式，能夠證明賴某某已實際享有并行使了業(yè)主權(quán)利。賴某某雖否認該招租橫幅為其所掛，但并無相反證據(jù)予以佐證，亦未就此作出合理解釋，不足以推翻原審認定的事實。再次，就案涉房產(chǎn)的實際使用情況來看，同為案涉三號樓的業(yè)主溫志高、王榮、劉菊英等人均已辦理交房手續(xù)、簽訂物業(yè)服務(wù)合同和租賃合同等，相關(guān)企業(yè)公示登記信息亦反映出案涉房屋商業(yè)部分已正常營業(yè)，可佐證案涉房產(chǎn)已具備實際使用條件。另外，案涉房屋系從毛璽玉、張茂林、鐘海軍、劉敬鋒（賴某某丈夫）四方合作項目內(nèi)部結(jié)算分割而來，賴某某對于該案涉房屋的詳細情況應(yīng)更為了解，其提交的改造設(shè)計圖亦可證實賴某某對于案涉房屋的熟悉程度有別于一般房屋買受人，卻并無證據(jù)顯示賴某某曾就房屋質(zhì)量問題或其他不能實際使用的情形與項目部和張森林進行交涉協(xié)商，亦有違常理。因此，現(xiàn)有證據(jù)表明案涉房屋已經(jīng)具備交付使用條件，賴某某主張其合同目的不能實現(xiàn)的理由不能成立。其在申請再審時提交的江西電視臺節(jié)目視頻與該節(jié)目播出后政府和開發(fā)商的一系列整改文件，在證明對象的同一性上仍有待補強，尚不足以認定其所主張的房屋質(zhì)量問題嚴重無法交付使用。綜合以上因素考量，二審法院認為賴某某不享有案涉合同的解除權(quán)，對其解除合同的訴請未予支持并無不當。