中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6458號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告）：貴陽久泰大酒店管理有限公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)瑞金北路116號(hào)。
法定代理人:趙軍,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉燮，貴州觀合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：貴州乾某置業(yè)有限公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)麥架鎮(zhèn)景宏工業(yè)園(白云北路346號(hào))。
法定代表人:朱岳興，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：?jiǎn)虖?qiáng)，貴州森黔律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：貴陽和睦家婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)瑞金北路48號(hào)負(fù)48號(hào)負(fù)1層1號(hào)。
法定代表人：陳志峰，該公司執(zhí)行董事。
被申請(qǐng)人（一審被告）：貴陽圣濟(jì)男科醫(yī)院，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)瑞金北路116號(hào)。
法定代表人:陳哲奇，該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人貴陽久泰大酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱久泰大酒店)因與被申請(qǐng)人貴州乾某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱乾某置業(yè)公司)、貴陽和睦家婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司(以下簡(jiǎn)稱和睦家醫(yī)院)、貴陽圣濟(jì)男科醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱圣濟(jì)男科醫(yī)院）返還原物糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民終112號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
久泰大酒店根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.依法撤銷原審判決，駁回被申請(qǐng)人乾某置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審及再審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。久泰大酒店出租案涉房屋系無權(quán)處分行為，乾某置業(yè)公司作為買受人在明知或應(yīng)知的情形下未提出異議，即視為對(duì)無權(quán)處分行為的追認(rèn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！痹V爭(zhēng)房屋抵押在先、租賃在后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，久泰大酒店的租賃行為在性質(zhì)上應(yīng)屬無權(quán)處分。在簽訂《房屋買賣及債務(wù)清償協(xié)議》之前，乾某置業(yè)公司即已知道當(dāng)時(shí)房屋為出租狀態(tài)，《房屋租賃合同》簽訂后，和睦家醫(yī)院隨即對(duì)房屋進(jìn)行了裝修和廣告宣傳，乾某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋在由和睦家醫(yī)院租賃使用的事實(shí)，乾某置業(yè)公司作為抵押物的買受人在知情后并未提出任何異議，即應(yīng)當(dāng)視為對(duì)無權(quán)處分行為的追認(rèn)，因此《房屋租賃合同》應(yīng)當(dāng)對(duì)乾某置業(yè)公司具有合同約束力。原審?fù)徶?，和睦家醫(yī)院明確提出抗辯意見其制作了宣傳標(biāo)識(shí)表明案涉房屋正由其使用，印證了無權(quán)處分的事實(shí)。并且，《房屋租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且和睦家醫(yī)院已實(shí)際全部支付租金，并無證據(jù)證明二者系虛假簽訂或惡意簽訂，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)合法租賃關(guān)系。
乾某置業(yè)公司提交意見稱，一、久泰大酒店將舉證責(zé)任強(qiáng)加給乾某置業(yè)公司。乾某置業(yè)公司一直在積極行使權(quán)利，并無默許行為，久泰大酒店的再審申請(qǐng)意見與基本事實(shí)不符。二、久泰大酒店采取各種手段拖延時(shí)間，卻無力賠償，加大了乾某置業(yè)公司的損失。在另案訴訟中，久泰大酒店名下的財(cái)產(chǎn)均存在多個(gè)法院的輪候查封，沒有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；和睦家醫(yī)院、圣濟(jì)男科醫(yī)院已經(jīng)自行搬離涉案房屋，案涉房屋現(xiàn)已人去樓空，需盡快收回房屋，以減輕乾某置業(yè)公司的損失。綜上，請(qǐng)求依法駁回久泰大酒店的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案再審審查主要圍繞的問題為：抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，《房屋租賃合同》是否對(duì)抵押房產(chǎn)受讓人乾某置業(yè)公司具有約束力。
首先，案涉房產(chǎn)登記設(shè)立抵押權(quán)的時(shí)間為2013年1月6日，《房屋租賃合同》上雖未載明合同簽訂時(shí)間，但合同載明房屋租賃期限為2014年1月1日至2023年12月31日，因此，案涉抵押房產(chǎn)系抵押權(quán)設(shè)立在先，租賃合同成立在后。抵押權(quán)人行使抵押權(quán)之前，久泰大酒店作為抵押房產(chǎn)的所有權(quán)人，有權(quán)對(duì)外簽訂合同出租抵押房產(chǎn)，抵押權(quán)設(shè)立與租賃合同成立并不發(fā)生沖突。其次，乾某置業(yè)公司、朱岳興、李建華與久泰大酒店簽訂《房屋買賣及債務(wù)清償協(xié)議》，約定將案涉抵押房產(chǎn)折價(jià)7500萬元轉(zhuǎn)讓給與乾某置業(yè)公司，作為李建華、久泰大酒店償還朱岳興7500萬元的借款本金。之后，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決并經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，案涉抵押房產(chǎn)已經(jīng)過戶登記到乾某置業(yè)公司名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六十六條之規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。……”乾某置業(yè)公司作為案涉抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人，有權(quán)要求久泰大酒店、和睦家醫(yī)院、圣濟(jì)男科醫(yī)院搬離案涉房屋并賠償占有房屋的損失。原審判決對(duì)此的認(rèn)定并無不當(dāng)。第三，久泰大酒店主張，因其一直存在著將案涉房產(chǎn)對(duì)外出租的事實(shí)，乾某置業(yè)公司受讓案涉房產(chǎn)時(shí)系為明知，未提出異議應(yīng)當(dāng)視為對(duì)該公司對(duì)出租狀態(tài)的追認(rèn)。該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。最后，久泰大酒店提交的所謂新證據(jù)，系為抵押房產(chǎn)上租賃單位的廣告牌、燈箱，如前所述，案涉租賃合同對(duì)買受人不具有約束力，因此上述證據(jù)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的足以推翻原判決的新證據(jù)。
綜上所述，久泰大酒店的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回貴陽久泰大酒店管理有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月二十日
書記員 王鈺婷
成為第一個(gè)評(píng)論者