紅某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，河南省漯河市中級(jí)人民法院（2018）豫11民初72號(hào)民事判決與河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終1952號(hào)民事判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)有新證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：1、原審判決解除涉案協(xié)議錯(cuò)誤。（1）原一審以“未按2017年3月6日承諾期限履行收購(gòu)涉案土地的義務(wù)，也未履行新土地證辦證義務(wù)，導(dǎo)致雙方之間的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)法履行”為由，判決解除涉案協(xié)議，缺乏證據(jù)支持，原二審未予糾正錯(cuò)誤。紅某某公司只是承諾，同意帝家公司在一定條件下把合作開(kāi)發(fā)的5000萬(wàn)元資金退還民生公司，但并未承諾可以解除涉案協(xié)議。而且，根據(jù)《<合作開(kāi)發(fā)協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議二》約定，退款只是暫時(shí)的，退回的投資款最終還需返還，反映了雙方繼續(xù)履行涉案協(xié)議的強(qiáng)烈意愿，不得以退款條件成就需要退款為由解除涉案協(xié)議。同時(shí)，在民生公司起訴之前，涉案協(xié)議處于正常履行中，并不存在“雙方之間的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)法履行”的情形，只是由于民生公司投資款不能到位導(dǎo)致涉案協(xié)議履行進(jìn)度緩慢而已，不屬于涉案協(xié)議無(wú)法履行問(wèn)題。另，2017年8月6日仍沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)到涉案土地時(shí)，民生公司非但沒(méi)有要求退款，反而在2017年8月8日簽署拆遷補(bǔ)償表，同意拆遷補(bǔ)償方案，表明民生公司并無(wú)要求退還款項(xiàng)的意愿，以自己的行為放棄了退款承諾。（2）民生公司自身存在違約行為，無(wú)權(quán)解除涉案協(xié)議。民生公司除投資5000萬(wàn)元以外，其也承諾投資后續(xù)2億元拆遷資金,但民生公司除了向作為合作開(kāi)發(fā)平臺(tái)的聯(lián)營(yíng)體帝家公司支付過(guò)5000萬(wàn)元投資款外，再?zèng)]有籌集分文資金，導(dǎo)致拿地進(jìn)程緩慢，至今未完成項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，完全是民生公司違反涉案協(xié)議約定的籌集資金義務(wù)所致。在民生公司自身存在根本違約行為的情形下，無(wú)權(quán)請(qǐng)求解除涉案協(xié)議。2、原審認(rèn)定“紅某某公司已收到民生公司5000萬(wàn)元投資款”缺乏證據(jù)支持，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，據(jù)此判令紅某某公司向民生公司支付投資款5000萬(wàn)元本息錯(cuò)誤。（1）2017年1月5日紅某某公司給民生公司開(kāi)具收據(jù)是偽造的，不能證明紅某某公司收到了民生公司的5000萬(wàn)元投資款。紅某某公司從來(lái)沒(méi)有開(kāi)具過(guò)2017年1月5日5000萬(wàn)元投資款收據(jù)?！?lt;合作開(kāi)發(fā)協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議二》明確約定由帝家公司向民生公司開(kāi)具收款收據(jù)。（2）民生公司基于投資關(guān)系向帝家公司支付5000萬(wàn)元投資款，帝家公司基于委托收購(gòu)?fù)恋厥褂脵?quán)而向紅某某公司支付5000萬(wàn)元地價(jià)款，兩個(gè)法律關(guān)系中兩個(gè)5000萬(wàn)元的支付相互獨(dú)立，不能混淆。原審認(rèn)定“紅某某公司已收到民生公司合作開(kāi)發(fā)款5000萬(wàn)元”沒(méi)有證據(jù)支持，也不符合客觀事實(shí)，是錯(cuò)誤的。3、即使原審判決解除涉案協(xié)議正確，不經(jīng)清算帝家公司債權(quán)債務(wù)，直接判決紅某某公司返還民生公司投資款5000萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)。（1）涉案協(xié)議系聯(lián)營(yíng)合同，涉案糾紛系聯(lián)營(yíng)合同糾紛，應(yīng)適用聯(lián)營(yíng)合同的相關(guān)規(guī)定處理本案糾紛。原一審按普通合同糾紛處理，原二審按合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛處理，均未援引聯(lián)營(yíng)合同相關(guān)規(guī)定處理本案糾紛，屬法律適用錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條第一款規(guī)定：“聯(lián)營(yíng)體為企業(yè)法人的，聯(lián)營(yíng)體因聯(lián)營(yíng)合同的解除而終止。聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)清算清償債務(wù)有剩余的，按照約定或聯(lián)營(yíng)各方的出資比例進(jìn)行分配”。法人型聯(lián)營(yíng)合同解除后，首先要對(duì)聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算并清償債務(wù)，其次才能按照約定或聯(lián)營(yíng)各方的出資比例進(jìn)行分配，而且分配財(cái)產(chǎn)的前提是清償債務(wù)后有剩余財(cái)產(chǎn)。原審均未援引上述規(guī)定判令解除合同并判令各方對(duì)聯(lián)營(yíng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，直接判決紅某某公司向民生公司返還5000萬(wàn)元，屬法律適用錯(cuò)誤。（2）即使按普通合同糾紛或者按合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛處理，原審援引《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定判決紅某某公司直接向民生公司返還5000萬(wàn)元投資款及相應(yīng)利息，也沒(méi)有法律依據(jù)，兩審判決均屬于法律適用錯(cuò)誤。原審判決援引的法條并沒(méi)有關(guān)于合同解除后如何處理的規(guī)定，更沒(méi)有規(guī)定合同解除后需要由一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人直接返還財(cái)產(chǎn)和支付利息。（3）即使按普通合同糾紛或者按合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛處理，原審按照《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定判令合同解除的同時(shí)應(yīng)判令對(duì)帝家公司進(jìn)行解散清算后才能將剩余財(cái)產(chǎn)向民生公司進(jìn)行返還。4、即使涉案協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除，即使合同解除后民生公司有權(quán)要求全額返還5000萬(wàn)元投資款，原審判決由紅某某公司直接向民生公司返還5000萬(wàn)元投資款，也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（1）紅某某公司并沒(méi)有收到民生公司的合作開(kāi)發(fā)款5000萬(wàn)元。原審認(rèn)定紅某某公司已收到民生公司合作開(kāi)發(fā)款5000萬(wàn)元，沒(méi)有證據(jù)支持，也不符合客觀事實(shí)。（2）退一步講，即使認(rèn)定紅某某公司已收到民生公司合作開(kāi)發(fā)款5000萬(wàn)元是正確的，法院判決解除涉案協(xié)議并由紅某某公司直接向民生公司返還5000萬(wàn)元投資款，也沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)紅某某公司也極端不公平。5、原審以紅某某公司在2017年3月6日承諾中同意把5000萬(wàn)元資金退給民生公司為由，判決紅某某公司返還民生公司5000萬(wàn)元合作開(kāi)發(fā)款。不能成立。（1）紅某某公司沒(méi)有從民生公司收到5000萬(wàn)元資金，不可能承諾自己退還5000萬(wàn)元給民生公司。紅某某公司只是以帝家公司股東身份承諾，在滿(mǎn)足規(guī)定條件情況下，同意帝家公司把5000萬(wàn)元資金退給民生公司，而非同意自己把5000萬(wàn)元資金退給民生公司。（2）2017年3月6日承諾規(guī)定的退款條件不明確，無(wú)法判斷條件已成就。購(gòu)買(mǎi)該土地工作仍處于持續(xù)進(jìn)行之中，只是由于民生公司承諾的2億元資金不能到位導(dǎo)致購(gòu)地進(jìn)度緩慢而已，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)到該土地的退款條件目前并沒(méi)有成就。（3）民生公司同意繼續(xù)投資、繼續(xù)履行合同，放棄了退回投資款的承諾。民生公司法定代表人楊志剛于2017年3月6日出具《委托書(shū)》，委托帝家公司總經(jīng)理劉太升就涉案土地洽談合作開(kāi)發(fā)。民生公司提交2億元的銀行存款證明，保證支付2億元的拆遷安置補(bǔ)償款；2017年8月8日民生公司法定代表人楊志剛在拆遷方案上簽字，認(rèn)可拆遷安置及其補(bǔ)償款；后又于2017年12月15日向紅某某公司提交《通知》撤回2億元投資。上述事實(shí)足以證明民生公司認(rèn)可拆遷賠償方案和拆遷補(bǔ)償款2億元，在2017年8月8日之后仍在繼續(xù)履行涉案協(xié)議，以自身行為放棄了2017年3月6日的退款承諾。（4）民生公司雖然在承諾退款條件出現(xiàn)時(shí)有權(quán)要求暫時(shí)退還5000萬(wàn)元投資款，但是其考慮到暫時(shí)退還后還是需要返回投資款，后來(lái)又看到項(xiàng)目有所進(jìn)展，就放棄要求退還5000萬(wàn)元投資款，而且同意繼續(xù)投資2億元拆遷安置等款項(xiàng)。6、原審判決還存在下列錯(cuò)誤。（1）雙方約定的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體和合作開(kāi)發(fā)平臺(tái)是帝家公司，只是開(kāi)發(fā)協(xié)議變更約定帝家公司委托紅某某公司以紅某某公司名義收購(gòu)?fù)恋厥褂脵?quán)而已，并非將合作開(kāi)發(fā)平臺(tái)由帝家公司變更為紅某某公司，也不是將民生公司對(duì)帝家公司的投資轉(zhuǎn)化為對(duì)紅某某公司的投資。合作協(xié)議的履行仍然是帝家公司通過(guò)紅某某公司購(gòu)買(mǎi)土地使用權(quán)后過(guò)戶(hù)給帝家公司繼續(xù)以帝家公司名義進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)而進(jìn)行。對(duì)此，《<合作開(kāi)發(fā)協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議二》規(guī)定的十分清楚。帝家公司也按照涉案協(xié)議進(jìn)行了上述一系列與履行涉案協(xié)議有關(guān)的行為。因此，原二審認(rèn)定“帝家公司自公司成立之后，僅發(fā)生一筆賬目往來(lái)，即在2016年12月16日民生公司依協(xié)議約定將購(gòu)地土地保證金款5000萬(wàn)元打入其賬戶(hù)后，于12月25日將該筆款匯入紅某某公司賬戶(hù)，無(wú)證據(jù)顯示，《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的變更和履行與帝家公司有任何聯(lián)系”顯屬錯(cuò)誤。（2）原二審判決對(duì)“紅某某公司主張民生公司放棄了退款承諾的主要證據(jù)存在重大瑕疵”的評(píng)判理由，不能成立。（3）原審證據(jù)足以證明民生公司起初要求退回5000萬(wàn)元投資款，后來(lái)看到項(xiàng)目有所進(jìn)展，就不愿再退出項(xiàng)目，并承諾承擔(dān)后續(xù)投資2億元，民生公司楊志剛2017年8月8日也在拆遷賠償方案上簽字，同意支付拆遷方案中的補(bǔ)償款，后來(lái)又反悔，通知紅某某公司不再繼續(xù)投資2億元，導(dǎo)致拿地前必須承擔(dān)支付的拆遷補(bǔ)償款等前期費(fèi)用沒(méi)有著落，使得涉案協(xié)議履行受阻。原二審判決認(rèn)定“紅某某公司主張民生公司沒(méi)有兌現(xiàn)2億元投資是《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)法繼續(xù)履行的主要原因，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)”是錯(cuò)誤的。7、原審判決支付利息和承擔(dān)訴訟費(fèi)，也屬錯(cuò)誤。