紅某某公司申請再審稱，河南省漯河市中級人民法院（2018）豫11民初72號民事判決與河南省高級人民法院（2018）豫民終1952號民事判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，現(xiàn)有新證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項申請再審。事實和理由：1、原審判決解除涉案協(xié)議錯誤。（1）原一審以“未按2017年3月6日承諾期限履行收購涉案土地的義務(wù)，也未履行新土地證辦證義務(wù)，導(dǎo)致雙方之間的《合作開發(fā)協(xié)議》無法履行”為由，判決解除涉案協(xié)議，缺乏證據(jù)支持，原二審未予糾正錯誤。紅某某公司只是承諾，同意帝家公司在一定條件下把合作開發(fā)的5000萬元資金退還民生公司，但并未承諾可以解除涉案協(xié)議。而且，根據(jù)《<合作開發(fā)協(xié)議>補充協(xié)議二》約定，退款只是暫時的，退回的投資款最終還需返還，反映了雙方繼續(xù)履行涉案協(xié)議的強烈意愿，不得以退款條件成就需要退款為由解除涉案協(xié)議。同時，在民生公司起訴之前，涉案協(xié)議處于正常履行中，并不存在“雙方之間的《合作開發(fā)協(xié)議》無法履行”的情形，只是由于民生公司投資款不能到位導(dǎo)致涉案協(xié)議履行進度緩慢而已，不屬于涉案協(xié)議無法履行問題。另，2017年8月6日仍沒有購買到涉案土地時，民生公司非但沒有要求退款，反而在2017年8月8日簽署拆遷補償表，同意拆遷補償方案，表明民生公司并無要求退還款項的意愿，以自己的行為放棄了退款承諾。（2）民生公司自身存在違約行為，無權(quán)解除涉案協(xié)議。民生公司除投資5000萬元以外，其也承諾投資后續(xù)2億元拆遷資金,但民生公司除了向作為合作開發(fā)平臺的聯(lián)營體帝家公司支付過5000萬元投資款外，再沒有籌集分文資金，導(dǎo)致拿地進程緩慢，至今未完成項目開發(fā)，完全是民生公司違反涉案協(xié)議約定的籌集資金義務(wù)所致。在民生公司自身存在根本違約行為的情形下，無權(quán)請求解除涉案協(xié)議。2、原審認定“紅某某公司已收到民生公司5000萬元投資款”缺乏證據(jù)支持，屬于認定事實錯誤，據(jù)此判令紅某某公司向民生公司支付投資款5000萬元本息錯誤。（1）2017年1月5日紅某某公司給民生公司開具收據(jù)是偽造的，不能證明紅某某公司收到了民生公司的5000萬元投資款。紅某某公司從來沒有開具過2017年1月5日5000萬元投資款收據(jù)。《<合作開發(fā)協(xié)議>補充協(xié)議二》明確約定由帝家公司向民生公司開具收款收據(jù)。（2）民生公司基于投資關(guān)系向帝家公司支付5000萬元投資款，帝家公司基于委托收購?fù)恋厥褂脵?quán)而向紅某某公司支付5000萬元地價款，兩個法律關(guān)系中兩個5000萬元的支付相互獨立，不能混淆。原審認定“紅某某公司已收到民生公司合作開發(fā)款5000萬元”沒有證據(jù)支持，也不符合客觀事實，是錯誤的。3、即使原審判決解除涉案協(xié)議正確，不經(jīng)清算帝家公司債權(quán)債務(wù)，直接判決紅某某公司返還民生公司投資款5000萬元，沒有法律依據(jù)。（1）涉案協(xié)議系聯(lián)營合同，涉案糾紛系聯(lián)營合同糾紛，應(yīng)適用聯(lián)營合同的相關(guān)規(guī)定處理本案糾紛。原一審按普通合同糾紛處理，原二審按合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛處理，均未援引聯(lián)營合同相關(guān)規(guī)定處理本案糾紛，屬法律適用錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第七條第一款規(guī)定：“聯(lián)營體為企業(yè)法人的，聯(lián)營體因聯(lián)營合同的解除而終止。聯(lián)營的財產(chǎn)經(jīng)過清算清償債務(wù)有剩余的，按照約定或聯(lián)營各方的出資比例進行分配”。法人型聯(lián)營合同解除后，首先要對聯(lián)營的財產(chǎn)進行清算并清償債務(wù)，其次才能按照約定或聯(lián)營各方的出資比例進行分配，而且分配財產(chǎn)的前提是清償債務(wù)后有剩余財產(chǎn)。原審均未援引上述規(guī)定判令解除合同并判令各方對聯(lián)營財產(chǎn)進行清算，直接判決紅某某公司向民生公司返還5000萬元，屬法律適用錯誤。（2）即使按普通合同糾紛或者按合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛處理，原審援引《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定判決紅某某公司直接向民生公司返還5000萬元投資款及相應(yīng)利息，也沒有法律依據(jù)，兩審判決均屬于法律適用錯誤。原審判決援引的法條并沒有關(guān)于合同解除后如何處理的規(guī)定，更沒有規(guī)定合同解除后需要由一方當事人向另一方當事人直接返還財產(chǎn)和支付利息。（3）即使按普通合同糾紛或者按合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛處理，原審按照《中華人民共和國合同法》規(guī)定判令合同解除的同時應(yīng)判令對帝家公司進行解散清算后才能將剩余財產(chǎn)向民生公司進行返還。4、即使涉案協(xié)議應(yīng)當解除，即使合同解除后民生公司有權(quán)要求全額返還5000萬元投資款，原審判決由紅某某公司直接向民生公司返還5000萬元投資款，也沒有事實和法律依據(jù)。（1）紅某某公司并沒有收到民生公司的合作開發(fā)款5000萬元。原審認定紅某某公司已收到民生公司合作開發(fā)款5000萬元，沒有證據(jù)支持，也不符合客觀事實。（2）退一步講，即使認定紅某某公司已收到民生公司合作開發(fā)款5000萬元是正確的，法院判決解除涉案協(xié)議并由紅某某公司直接向民生公司返還5000萬元投資款，也沒有法律依據(jù)，對紅某某公司也極端不公平。5、原審以紅某某公司在2017年3月6日承諾中同意把5000萬元資金退給民生公司為由，判決紅某某公司返還民生公司5000萬元合作開發(fā)款。不能成立。（1）紅某某公司沒有從民生公司收到5000萬元資金，不可能承諾自己退還5000萬元給民生公司。紅某某公司只是以帝家公司股東身份承諾，在滿足規(guī)定條件情況下，同意帝家公司把5000萬元資金退給民生公司，而非同意自己把5000萬元資金退給民生公司。（2）2017年3月6日承諾規(guī)定的退款條件不明確，無法判斷條件已成就。購買該土地工作仍處于持續(xù)進行之中，只是由于民生公司承諾的2億元資金不能到位導(dǎo)致購地進度緩慢而已，沒有購買到該土地的退款條件目前并沒有成就。（3）民生公司同意繼續(xù)投資、繼續(xù)履行合同，放棄了退回投資款的承諾。民生公司法定代表人楊志剛于2017年3月6日出具《委托書》，委托帝家公司總經(jīng)理劉太升就涉案土地洽談合作開發(fā)。民生公司提交2億元的銀行存款證明，保證支付2億元的拆遷安置補償款；2017年8月8日民生公司法定代表人楊志剛在拆遷方案上簽字，認可拆遷安置及其補償款；后又于2017年12月15日向紅某某公司提交《通知》撤回2億元投資。上述事實足以證明民生公司認可拆遷賠償方案和拆遷補償款2億元，在2017年8月8日之后仍在繼續(xù)履行涉案協(xié)議，以自身行為放棄了2017年3月6日的退款承諾。（4）民生公司雖然在承諾退款條件出現(xiàn)時有權(quán)要求暫時退還5000萬元投資款，但是其考慮到暫時退還后還是需要返回投資款，后來又看到項目有所進展，就放棄要求退還5000萬元投資款，而且同意繼續(xù)投資2億元拆遷安置等款項。6、原審判決還存在下列錯誤。（1）雙方約定的項目開發(fā)主體和合作開發(fā)平臺是帝家公司，只是開發(fā)協(xié)議變更約定帝家公司委托紅某某公司以紅某某公司名義收購?fù)恋厥褂脵?quán)而已，并非將合作開發(fā)平臺由帝家公司變更為紅某某公司，也不是將民生公司對帝家公司的投資轉(zhuǎn)化為對紅某某公司的投資。合作協(xié)議的履行仍然是帝家公司通過紅某某公司購買土地使用權(quán)后過戶給帝家公司繼續(xù)以帝家公司名義進行項目開發(fā)而進行。對此，《<合作開發(fā)協(xié)議>補充協(xié)議二》規(guī)定的十分清楚。帝家公司也按照涉案協(xié)議進行了上述一系列與履行涉案協(xié)議有關(guān)的行為。因此，原二審認定“帝家公司自公司成立之后，僅發(fā)生一筆賬目往來，即在2016年12月16日民生公司依協(xié)議約定將購地土地保證金款5000萬元打入其賬戶后，于12月25日將該筆款匯入紅某某公司賬戶，無證據(jù)顯示，《合作開發(fā)協(xié)議》的變更和履行與帝家公司有任何聯(lián)系”顯屬錯誤。（2）原二審判決對“紅某某公司主張民生公司放棄了退款承諾的主要證據(jù)存在重大瑕疵”的評判理由，不能成立。（3）原審證據(jù)足以證明民生公司起初要求退回5000萬元投資款，后來看到項目有所進展，就不愿再退出項目，并承諾承擔后續(xù)投資2億元，民生公司楊志剛2017年8月8日也在拆遷賠償方案上簽字，同意支付拆遷方案中的補償款，后來又反悔，通知紅某某公司不再繼續(xù)投資2億元，導(dǎo)致拿地前必須承擔支付的拆遷補償款等前期費用沒有著落，使得涉案協(xié)議履行受阻。原二審判決認定“紅某某公司主張民生公司沒有兌現(xiàn)2億元投資是《合作開發(fā)協(xié)議》無法繼續(xù)履行的主要原因，沒有事實根據(jù)”是錯誤的。7、原審判決支付利息和承擔訴訟費，也屬錯誤。