恒基公司申請再審稱，一、在二審期間恒基公司提交了備案的《建設工程施工合同》作為新證據(jù)，但是二審判決認定中沒有顯示。根據(jù)相關法律規(guī)定，2012年6月12日《建設工程施工合同》（意向協(xié)議書）、2014年8月26日《協(xié)議書》、2017年1月11日《補充協(xié)議》約定的內容與備案的《建設工程施工合同》的實質性內容相互矛盾，應當確認上述協(xié)議或合同為無效，一、二審法院沒有對合同或協(xié)議的效力作出認定是錯誤的。二、關于一、二審判決認定的案涉工程款問題。（一）一、二審判決以“2018年5月29日《桐城國際結算書》”作為案涉工程的總結算價款依據(jù)，屬于認定事實不清。該結算書并非恒基公司的真實意思表示，只是為了應林某公司要求配合該公司的后續(xù)工作而簽署。張志凱書寫的“以上工程量已確認無誤”非工程款事項。該結算書所書寫的讓利部分并非是雙方之間約定的4%的比例。另外，恒基公司與林某公司之間并沒有就案涉工程進行過法律層面的竣工結算。（二）一、二審判決未將恒基公司支付給林某公司的1250萬元抵扣工程款屬認定事實不清，依法應將該1250萬元在拖欠工程款數(shù)額計算中予以扣除。另外，林某公司與恒基公司在2014年8月26日簽訂的《協(xié)議書》是恒基公司受協(xié)迫所簽訂。（三）一、二審判決以2017年1月11日《補充協(xié)議》作為逾期付款利息計算基數(shù)錯誤。該協(xié)議所針對的對象僅為工程款2680萬元不能支付，不能等同于一、二審判決所說的全部工程進度款。另外，經(jīng)恒基公司核對，截止到2017年1月11日實際欠款金額為25895439元。該協(xié)議約定的月息三分五厘的標準明顯高于法定孳息，高于林某公司的實際損失，應以中國人民銀行同期貸款利息損失數(shù)額為限。雙方均未就2017年1月10日之后和工程款拖欠事宜約定利息，林某公司主張此時間之后的工程款利息無事實和法律依據(jù)。一審判決僅以雙方約定的付款時間、節(jié)點等計算逾期付款利息為10475724元，而對于該數(shù)額如何計算所得，每筆進度款對應的逾期利息數(shù)額是多少沒有列舉。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求本院再審本案。