中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6431號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：遼寧天盛漆業(yè)集團有限公司。住所地：遼寧省錦州經濟技術開發(fā)區(qū)西海工業(yè)區(qū)。
法定代表人:于洪軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張崇江，遼寧華峰律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：遼寧奧林體育建筑工程有限公司。住所地:遼寧省沈陽市和平區(qū)十四緯路3號。
法定代表人:韓延偉，該公司總經理。
委托訴訟代理人:王洋，遼寧震徽律師事務所律師。
再審申請人遼寧天盛漆業(yè)集團有限公司（以下簡稱天盛公司）因與被申請人遼寧奧林體育建筑工程有限公司（以下簡稱奧林公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2017）遼民終1211號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
天盛公司再審申請稱：（一）奧林公司施工的案涉工程存在質量問題，工程維修費用需重新委托鑒定機構進行鑒定。（二）天盛公司應從支付給奧林公司的工程款總額中扣除以下款項：1.施工水電費157966.55元；2.天盛公司提供的外墻涂料乳膠漆材料款62383.49元；3.天盛公司代扣代繳營業(yè)稅669021.73元；4.天盛公司支付給遼寧豐豪混凝土有限公司混凝土款770660元；5.天盛公司向韓成林支付的外包工程款8萬元；6.二審判決生效后天盛公司支付給奧林公司的工程款5萬元。（三）工程最長質保期為5年，雙方當事人于2012年12月4日交接案涉工程，質保期限于2017年12月4日屆滿，雙方當事人應自該時間節(jié)點開始計算未返還質保金的逾期利息。綜上，天盛公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，本案為建設工程施工合同糾紛。根據天盛公司的再審申請理由，本案審查的重點是：（一）案涉維修費用是否應予重新鑒定；（二）天盛公司欠付工程款數額中應否扣除相應款項；（三）逾期返還質保金的利息起算時間。
（一）關于案涉維修費用是否應予重新鑒定
本案一審審理期間，案涉工程經鑒定存在質量問題，天盛公司申請對維修費用進行鑒定，經法院搖號選定鑒定機構，但鑒定機構以案件檔案資料中沒有工程質量問題修復設計因而無法鑒定為由退回鑒定資料。案涉工程監(jiān)理工程師在一審時出庭證明施工過程中存在應天盛公司要求變更地面設計和變更建材的情況，但天盛公司未提供設計變更圖紙。由于天盛公司曾在施工過程中要求進行設計變更，但其未能提供設計變更后的工程圖紙，鑒定期間也未能提供修復設計圖紙，工程維修費用不具備鑒定條件，且一審法院在判決中已告知天盛公司待其有充分維修費用證據后可另行主張權利。現天盛公司以維修費用應重新鑒定為由申請再審，沒有事實和法律依據。
（二）關于天盛公司欠付工程款數額中應否扣除相應款項
天盛公司主張工程欠款中應扣除6筆款項。對于其中第1筆至第5筆款項，天盛公司在一、二審審理期間均未向法院提出要求從工程款中予以扣除的主張，故一、二審法院均未對該5筆款項應否在工程款中予以扣除進行審理，對于當事人超出一、二審訴辯主張范圍提出的再審申請請求和事由，本院不予審查。
對于天盛公司主張二審判決生效后其向奧林公司支付的工程款5萬元，可以在執(zhí)行程序中從應付工程款數額中予以扣減，亦不能作為認定一、二審判決錯誤的依據。
（三）關于逾期返還質保金的利息起算時間
天盛公司在一審審理期間并未對工程款中所包含的質保金返還時間及利息起算時間等提出訴辯主張，一審法院未對質保金返還相關問題專門進行審理，直接判決天盛公司向奧林公司支付欠付的全部工程款。天盛公司在二審上訴請求及事實理由部分，也并未提出質保金返還時間及利息起算時間問題，其在申請再審程序中提出此問題，同樣超過了一、二審訴辯主張及法院審理范圍，本院對此亦不予審查。
綜上，天盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回遼寧天盛漆業(yè)集團有限公司的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 季偉明
二〇一九年十二月二十五日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個評論者