趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）趙某某及趙秋菊與安某某于2012年5月18日所訂立的《合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱5.18協(xié)議）系各方真實(shí)意思表示，并依法訂立，該協(xié)議應(yīng)為合法有效，且各方在合伙經(jīng)營(yíng)中一致按照該協(xié)議的約定履行。（二）趙某某與安某某、萬(wàn)騰公司于2012年7月31日訂立的《合作協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱7.31協(xié)議）是無(wú)效的，且并未實(shí)際履行。其一、7.31協(xié)議的訂立是在安某某提出撤資、解除5.18協(xié)議并由趙某某、趙秋菊一方承擔(dān)先期投入損失的情形下簽訂的，不是趙某某的真實(shí)意思表示。其二、7.31協(xié)議侵害了另一合伙人趙秋菊的合法利益。其三、趙秋菊一直以股東的身份參與合伙事務(wù)，7.31協(xié)議并未實(shí)際履行。（三）二審判決在沒(méi)有審查、認(rèn)定5.18協(xié)議法律效力的前提下簡(jiǎn)單的認(rèn)定7.31協(xié)議合法有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（四）二審法院認(rèn)為878萬(wàn)元并非安某某的投資款，但對(duì)于878萬(wàn)元的性質(zhì)未做任何界定，而判決返還安某某878萬(wàn)元及利息28萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（五）本案是合伙協(xié)議糾紛，應(yīng)按合伙事務(wù)相關(guān)法律規(guī)定處理。二審判決未正確認(rèn)識(shí)清算是本案中合伙解散及合伙糾紛解決的必要程序，認(rèn)定事實(shí)和法律適用錯(cuò)誤。綜上，趙某某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>