中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申6428號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):河南世環(huán)農(nóng)作物秸稈整裝設(shè)備有限公司,住所地河南省信陽(yáng)市工業(yè)城城東辦事處袁寨村。
法定代表人:夏永紀(jì),該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉進(jìn)軍,北京市法大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李明雪,北京市法大律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告,二審上訴人):河南恒順植物纖維板有限公司,住所地河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)洋河鎮(zhèn)陸廟村恒順紙業(yè)1號(hào)樓。
法定代表人:段家寶,該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人河南世環(huán)農(nóng)作物秸稈整裝設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)世環(huán)公司)因與被申請(qǐng)人河南恒順植物纖維板有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒順公司)合同糾紛一案,不服河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民終612號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
世環(huán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),(一)有新的證據(jù),足以推翻二審判決。世環(huán)公司提交了以下證據(jù)作為再審新證據(jù):第一組證據(jù)是河南省信陽(yáng)市大別山公證處(2015)信大證民字第2773號(hào)公證書(shū)、信陽(yáng)科農(nóng)新材植物纖維板有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)科農(nóng)公司)私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢(xún)單,擬證明科農(nóng)公司廠區(qū)內(nèi)廠房未完全建成,而科農(nóng)公司和恒順公司在同一廠區(qū)經(jīng)營(yíng),故恒順公司當(dāng)時(shí)的廠房并未建造完成,無(wú)法進(jìn)行設(shè)備安裝。第二組證據(jù)是世環(huán)公司與河南木易奇木有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)木易奇木公司)簽訂的《設(shè)備制造安裝合同》、河南增值稅普通發(fā)票5份,擬證明世環(huán)公司具備提供符合技術(shù)條件的生產(chǎn)線的能力。第三組證據(jù)是桂林君盛人造板設(shè)備安裝有限公司出具的《工程施工證明》,擬證明世環(huán)公司委托桂林君盛人造板設(shè)備安裝有限公司安裝的整條秸稈板生產(chǎn)線已于2016年2月6日全部安裝完畢,由于恒順公司未提供動(dòng)力電,尚未調(diào)試,責(zé)任在恒順公司。第四組證據(jù)是世環(huán)公司出具的《河南恒順植物纖維板有限公司年產(chǎn)5萬(wàn)立方米秸稈板整裝生產(chǎn)線裝機(jī)容量、功率統(tǒng)計(jì)》《關(guān)于恒順植物纖維板有限公司生產(chǎn)線動(dòng)力及用線界定的會(huì)議紀(jì)要(整理)》,擬證明恒順公司知曉案涉生產(chǎn)線所需要的總功率要求為1589KW,結(jié)合其他證據(jù)可證明恒順公司不滿(mǎn)足設(shè)備安裝、調(diào)試所需的動(dòng)力電基礎(chǔ),無(wú)法進(jìn)行安裝、調(diào)試。第五組證據(jù)是國(guó)網(wǎng)河南省電力公司信陽(yáng)供電公司與恒順公司簽訂的《高壓供用電合同》兩份,擬證明恒順公司不滿(mǎn)足設(shè)備安裝、調(diào)試所需的動(dòng)力電基礎(chǔ),無(wú)法進(jìn)行安裝、調(diào)試。(二)二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.恒順公司不存在第二條生產(chǎn)線的廠房,未提交證據(jù)證明其在2016年4月25日之前建設(shè)過(guò)廠房、基槽以及在2016年9月之前安裝動(dòng)力變壓器。恒順公司關(guān)于其基礎(chǔ)、基槽發(fā)包、安裝變壓器是為第二條、第三條生產(chǎn)線作準(zhǔn)備的辯解與事實(shí)不符,與相關(guān)證據(jù)相矛盾。2.案涉《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》簽訂于2015年6月30日,2015年2月16日世環(huán)公司收到的100萬(wàn)元預(yù)付款與案涉合同無(wú)關(guān),該款系案外人科龍公司、木易奇木公司履行2015年2月同世環(huán)公司之間的《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》所支付的預(yù)付款。案涉《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》只約定了一個(gè)100萬(wàn)元預(yù)付款,恒順公司2016年2月16日支付的100萬(wàn)元注明性質(zhì)為預(yù)付款,且收條中載明的“段總”為科龍公司段總(段家強(qiáng)),故2015年2月16日的100萬(wàn)預(yù)付款與本案無(wú)關(guān)。3.《補(bǔ)充協(xié)議》不能證明世環(huán)公司存在違約的事實(shí)。恒順公司2016年4月28日支付第二筆100萬(wàn)元,注明性質(zhì)為設(shè)備款?!堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂于2016年5月26日,約定的是第三方融資,恒順公司提供擔(dān)保?!堆a(bǔ)充協(xié)議》實(shí)際沒(méi)有履行,適用前提條件沒(méi)有成就。(三)二審判決違約金明顯過(guò)高,且理由與合同約定不符。二審判決引用案涉合同第八條第四款約定認(rèn)定違約金,系引用條款錯(cuò)誤。《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》第八條第四款約定的是:世環(huán)公司所交的設(shè)備品種、型號(hào)、規(guī)格、質(zhì)量不符合合同約定、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),所供設(shè)備達(dá)不到約定技術(shù)要求的,世環(huán)公司必須無(wú)條件退回全部貨款,向恒順公司支付合同總價(jià)款35%的損失賠償金。該款約定是針對(duì)設(shè)備質(zhì)量、技術(shù)違約問(wèn)題。案涉合同并未履行完畢,設(shè)備未調(diào)試投產(chǎn),不存在質(zhì)量、技術(shù)問(wèn)題。逾期交付違約應(yīng)適用該條第三款的約定。且恒順公司的訴求為賠償損失而非支付違約金,合同解除的法律后果不是支付違約金,恒順公司也未提供證據(jù)證明損失具體數(shù)額,二審判決違約金明顯過(guò)高。(四)世環(huán)公司反訴理由成立,恒順公司應(yīng)當(dāng)賠償世環(huán)公司因恒順公司違約造成的設(shè)備價(jià)值損失10944360.26元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,世環(huán)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立,理由如下:(一)世環(huán)公司提交的“新證據(jù)”不屬于足以推翻二審判決的新的證據(jù)。2016年5月26日,世環(huán)公司與恒順公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定:“2015年6月30日雙方簽訂2000萬(wàn)元年5萬(wàn)立方米植物纖維板生產(chǎn)線設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同,因乙方(世環(huán)公司)資金困難,設(shè)備沒(méi)有按時(shí)到達(dá)甲方(恒順公司)生產(chǎn)車(chē)間,經(jīng)雙方友好協(xié)商,甲方為乙方融資提供擔(dān)保,利息按乙方與融資方約定由乙方支付,甲方提供擔(dān)保,乙方保證資金到位后,二個(gè)月內(nèi)完成所有生產(chǎn)線設(shè)備到位,并安裝調(diào)試成功?!笨梢?jiàn),雙方均認(rèn)可因世環(huán)公司資金困難,案涉設(shè)備沒(méi)有按時(shí)到達(dá)恒順公司的生產(chǎn)車(chē)間。世環(huán)公司提交的五組“新證據(jù)”均不足以推翻該《補(bǔ)充協(xié)議》,不屬于足以推翻二審判決的新的證據(jù)。(二)關(guān)于二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。關(guān)于恒順公司是否存在逾期支付預(yù)付款及設(shè)備款問(wèn)題。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2015年2月16日支付的100萬(wàn)元是否是因案涉合同而支付的預(yù)付款。原審查明,該筆款項(xiàng)的收付款經(jīng)辦人孟艷、夏紅分別為雙方公司負(fù)責(zé)人的親屬及公司管理人員,且二經(jīng)辦人、二公司在發(fā)生設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系之前,并無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。一審判決認(rèn)定,該100萬(wàn)元款項(xiàng)為恒順公司基于雙方《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》而支付的款項(xiàng),并無(wú)不當(dāng)。世環(huán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),該款項(xiàng)系其與科農(nóng)公司案外合同所涉預(yù)付款,但未提交充分的證據(jù)證明其主張,對(duì)其此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由,本院不予支持。此外,世環(huán)公司與恒順公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定,因世環(huán)公司資金困難,案涉設(shè)備沒(méi)有按時(shí)到達(dá)恒順公司的生產(chǎn)車(chē)間,故世環(huán)公司關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》不能證明其存在違約行為的再審申請(qǐng)理由不能成立。且世環(huán)公司如果主張系因恒順公司廠房、基槽建設(shè)原因,導(dǎo)致案涉設(shè)備沒(méi)有按時(shí)進(jìn)行安裝,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。(三)關(guān)于世環(huán)公司應(yīng)承擔(dān)的違約金責(zé)任問(wèn)題。原審判決并非依據(jù)案涉《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》第八條第四款約定的合同總價(jià)款的35%計(jì)算損失賠償金或者違約金。二審判決對(duì)一審判決關(guān)于違約金的判項(xiàng)是否超出恒順公司的訴訟請(qǐng)求作了詳細(xì)分析,對(duì)其分析意見(jiàn),本院予以認(rèn)可。世環(huán)公司亦未提交證據(jù)證明,原審法院判決的違約金數(shù)額過(guò)分高于造成的損失。故對(duì)其此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由,本院不予支持。(四)關(guān)于世環(huán)公司的反訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。世環(huán)公司未能依約交付合同約定的生產(chǎn)線設(shè)備,是造成本案合同解除的根本原因,其反訴請(qǐng)求恒順公司賠償違約造成的損失,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上,世環(huán)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回河南世環(huán)農(nóng)作物秸稈整裝設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 謝 勇
審判員 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 張淑芳
二〇一九年十二月十九日
書(shū)記員 張靜思
成為第一個(gè)評(píng)論者