華安焦化公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.晉煤煤炭公司向原一、二審法院提交的證據(jù)四份結(jié)算單，欲證明其已經(jīng)向華安焦化公司履行了價(jià)值16664219.42元煤炭供煤義務(wù)。再審申請(qǐng)人僅認(rèn)可2012年7月21日-25日及2012年7月26日兩份結(jié)算單中載明的價(jià)值3305216.8元的精煤。但該交易的依據(jù)為華安焦化公司和靈石縣金滔煤化有限公司簽訂的合同而非與晉煤煤炭公司2012年7月20日簽訂的合同，且已經(jīng)向靈石縣金滔煤化有限公司付清了煤款，其他兩份結(jié)算單載明的價(jià)值13359003元精煤交易未發(fā)生在再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間，再審申請(qǐng)人并未收到精煤。2.山西高院認(rèn)定再審申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付了14755216元煤款的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2013年12月23日，從韓曉紅向被申請(qǐng)人出具《還款承諾書》，在被申請(qǐng)人處記賬的205萬元是韓曉紅支付，并非再審申請(qǐng)人支付。被申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)記賬除再審申請(qǐng)人直接支付的3305216.8元外，其余均為靈石縣騰飛煤化有限公司及靈石縣金滔煤化有限公司在收到煤款后與被申請(qǐng)人進(jìn)行的財(cái)務(wù)處理，被申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)明細(xì)賬不能作為再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間真實(shí)交易的輔助性證據(jù)。3.山西高院認(rèn)定“沁縣華安焦化有限公司在兼并重組過程中，起初系由山西盛華集團(tuán)公司作為兼并主體，其后因故兼并主體成為本案被上訴人”缺乏證據(jù)證明。山西高院并未在庭審中就該事實(shí)予以查證。再審申請(qǐng)人自成立至今法人主體從未發(fā)生過變更，未兼并過其他法人主體，亦未被其他法人主體兼并，僅在2012年按照山西省人民政府及長(zhǎng)治市人民政府焦炭行業(yè)兼并重組整合決定的要求，原始股東股權(quán)被山西襄礦能源投資管理集團(tuán)有限公司收購(gòu)。被申請(qǐng)人只是政府管理煤炭市場(chǎng)的平臺(tái)和機(jī)制，并不是真實(shí)的煤炭交易主體，其已按照當(dāng)時(shí)的文件規(guī)定收取了管理費(fèi)。再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《煤炭銷售合同》僅為滿足其行政管理手續(xù)的需求并不是真實(shí)履行交易的依據(jù)，再審申請(qǐng)人與實(shí)際煤炭交易人之間還簽訂有真實(shí)的《煤炭銷售合同》。4.山西高院認(rèn)定被申請(qǐng)人為真實(shí)的煤炭交易主體缺乏證據(jù)證明。被申請(qǐng)人提交的“逐車開票登記臺(tái)賬、增值稅專用發(fā)票”不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。5.山西高院認(rèn)定再審申請(qǐng)人應(yīng)繼續(xù)支付被申請(qǐng)人1909002.62元精煤款缺乏證據(jù)證明。被申請(qǐng)人已經(jīng)以其實(shí)際行為同意由韓曉紅承接被申請(qǐng)人賬面顯示的原沁縣華安焦化有限公司欠款。被申請(qǐng)人、再審申請(qǐng)人與韓曉紅之間各項(xiàng)潛在債務(wù)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，債務(wù)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)生效，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間已經(jīng)不再有任何經(jīng)濟(jì)糾紛。因韓曉紅最終不再支付剩余款項(xiàng)，被申請(qǐng)人從債務(wù)履行能力角度才最終選取再審申請(qǐng)人為訴訟對(duì)象。二、山西高院認(rèn)定晉煤煤炭公司已經(jīng)履行了價(jià)值16664219.42元煤炭的供煤義務(wù)所依據(jù)的兩份結(jié)算單未經(jīng)人民法院質(zhì)證。三、原審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。1.山西高院適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十七條第一款屬于法律適用錯(cuò)誤。2.山西高院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二種情形改判屬于法律適用錯(cuò)誤。