中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:李致選，該公司董事長。

委托訴訟代理人:程秋生，安徽漢合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:洪新元，安徽漢合律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人):合肥城市建設(shè)綜合開發(fā)集團有限責(zé)任公司，住所地安徽省合肥市新站區(qū)康城水云間2號商辦用房。

法定代表人:魏峰，該公司董事長。

城建公司未提交書面意見。

一、關(guān)于隆某公司所舉證據(jù)是否足以證明其已繳納了涉案項目企業(yè)所得稅及相關(guān)滯納金的問題

隆某公司提交的營業(yè)執(zhí)照顯示隆某公司是在中國境內(nèi)成立的中外合資有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第一條和第二條規(guī)定，隆某公司屬于企業(yè)所得稅居民企業(yè)納稅人，是企業(yè)所得稅法定的納稅主體。隆某公司與城建公司于2012年12月27日達成的《會議紀(jì)要》約定，與涉案項目有關(guān)的稅務(wù)由隆某公司負(fù)責(zé)申報和繳稅。根據(jù)該約定隆某公司負(fù)有申報、繳納涉案項目相關(guān)稅金的義務(wù)。隆某公司與城建公司于2009年12月18日簽訂《在建工程土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），以及于2010年7月5日簽訂《在建工程土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），將其所有的在建工程及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給城建公司，并由此獲得相應(yīng)對價。該轉(zhuǎn)讓行為產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)收入按照《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第六條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)計入企業(yè)每一納稅年度的收入總額，并依法繳納相應(yīng)的企業(yè)所得稅?！吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法》第五條規(guī)定，企業(yè)每一納稅年度的收入總額，減除不征稅收入、免稅收入、各項扣除以及允許彌補的以前年度虧損后的余額，為應(yīng)納稅所得額。該法第五十三條第一款規(guī)定，企業(yè)所得稅按納稅年度計算。納稅年度自公歷1月1日起至12月31日止。上述兩條規(guī)定表明，計算企業(yè)應(yīng)納稅所得額是按每一納稅年度計算，而非按企業(yè)具體交易項目計算。又根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第五十四條規(guī)定，企業(yè)所得稅是以企業(yè)向稅務(wù)機關(guān)報送年度企業(yè)所得稅納稅申報表為基礎(chǔ)進行匯算清繳，并在報送企業(yè)所得稅納稅申報表時，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定附送財務(wù)會計報告和其他有關(guān)資料。因此，隆某公司作為企業(yè)所得稅的法定納稅主體和年度企業(yè)所得稅申報表和相關(guān)財務(wù)會計報告和其他有關(guān)資料的提供者，負(fù)有證明提交的年度企業(yè)所得稅申報表已包含了涉案項目轉(zhuǎn)讓相關(guān)的企業(yè)所得稅的舉證責(zé)任。從隆某公司提交的證據(jù)來看，僅能證明隆某公司繳納了納稅年度的相關(guān)企業(yè)所得稅及相應(yīng)的滯納金，不足以證明隆某公司就涉案項目轉(zhuǎn)讓繳納了企業(yè)所得稅。首先，隆某公司提交的由新站高新區(qū)稅務(wù)局出具的《回復(fù)函》中明確載明無法提供隆某公司單獨項目的納稅證明，故該《回復(fù)函》不足以證明隆某公司就涉案項目已交納了企業(yè)所得稅。二審期間，新站高新區(qū)稅務(wù)局出庭人員馬俊青的出庭證言與此前該稅務(wù)局的書面回復(fù)意見不一致，且未進一步說明涉案項目企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額和滯納金的來源及依據(jù)，該稅務(wù)局未根據(jù)二審法院要求進一步出具正式書面材料予以說明，因此馬俊青的證人證言不足以推翻此前該稅務(wù)局的書面回復(fù)意見，不足以證明隆某公司已就涉案項目交納了企業(yè)所得稅。其次，關(guān)于隆某公司提交的2010年度至2013年度的企業(yè)所得稅申報表、納稅憑證、滯納金憑證等證據(jù)。一方面，稅務(wù)申報表上不能體現(xiàn)隆某公司就涉案項目繳納企業(yè)所得稅的情況，另一方面，隆某公司亦未提交與涉案項目有關(guān)的財務(wù)資料佐證企業(yè)所得稅申報表中已包含涉案項目，因此隆某公司提交的上述證據(jù)不足以證明繳納的2010年度至2013年度的企業(yè)所得稅中包含涉案項目應(yīng)交納的企業(yè)所得稅。關(guān)于隆某公司主張與涉案項目相關(guān)的會計財務(wù)資料由城建公司持有的問題。一方面，隆某公司該主張進一步印證隆某公司在申報、交納2010年度至2013年度的企業(yè)所得稅過程中并未提交與涉案項目有關(guān)的會計財務(wù)資料；另一方面，隆某公司與城建公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》轉(zhuǎn)讓涉案項目，屬于對公司資產(chǎn)的重要處置行為，根據(jù)《中華人民共和國會計法》第三條的規(guī)定，隆某公司應(yīng)對涉案項目依法設(shè)置會計帳簿，并保證其真實、完整，這屬于隆某公司的法定義務(wù)。隆某公司主張安徽中稅稅務(wù)師事務(wù)所出具的《專項審核報告》和城建公司于2011年12月12日、2012年2月22日出具的兩份《承諾函》以及隆某公司與城建公司2012年12月27日達成的《會議紀(jì)要》三份證據(jù)足以證明涉案項目相關(guān)的會計財務(wù)資料由城建公司持有，因該第三方持有的資料不能替代隆某公司應(yīng)履行的依法設(shè)置會計賬簿的法定義務(wù)，而且該三份證據(jù)針對的均是城建公司應(yīng)提供合規(guī)的發(fā)票問題，并非針對涉案項目全部會計財務(wù)資料，據(jù)此一二審判決對隆某公司該主張不予認(rèn)可并無不妥。最后，因隆某公司未能提供記載轉(zhuǎn)讓涉案項目收入的財務(wù)報表及相關(guān)記賬憑證等財務(wù)資料，因此審計隆某公司就涉案項目企業(yè)所得稅應(yīng)納稅額缺乏基礎(chǔ)材料，一二審認(rèn)為其申請鑒定事項不具備鑒定條件，未予準(zhǔn)許其鑒定申請并無不妥。

（二）關(guān)于隆某公司向城建公司返還完稅保證金的條件是否成就的問題

根據(jù)一二審查明事實，隆某公司于2011年4月8日向城建公司出具《承諾函》，承諾在稅務(wù)機關(guān)出具涉案項目《完稅證明》后十日內(nèi)退還完稅保證金。2011年8月9日城建公司向隆某公司出具的《承諾函》同意隆某公司上述承諾內(nèi)容。該兩份《承諾函》內(nèi)容表明，隆某公司與城建公司就退還完稅保證金達成一致意見，即返還的條件為稅務(wù)主管部門出具《完稅證明》，返還時間為《完稅證明》出具后十日內(nèi)。而實際上，企業(yè)所得稅按納稅年度計算，并非以企業(yè)單個交易項目進行計算。因此，本案事實上無法就涉案項目納稅情況取得相應(yīng)的《完稅證明》。2012年12月27日隆某公司與城建公司達成的《會議紀(jì)要》約定，由隆某公司于2013年1月對涉案項目相關(guān)稅務(wù)進行稅務(wù)申報、繳稅及退還剩余保證金事宜，表明雙方已明確由隆某公司履行涉案項目申報稅務(wù)、繳稅義務(wù)。此種情形下，涉案項目是否完成企業(yè)所得稅繳納取決于隆某公司是否履行稅務(wù)申報和繳稅義務(wù)，退還保證金的條件能否成就亦取決于隆某公司是否履行上述申報和繳稅義務(wù)。隆某公司主張城建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)就退還完稅保證金條件已成就的舉證責(zé)任的主張，與雙方對涉案項目相關(guān)稅務(wù)進行稅務(wù)申報、繳稅及退還剩余保證金事宜的約定并不相符。本案中，隆某公司主張其已就涉案項目申報并繳納相應(yīng)的企業(yè)所得稅，但未提交充分證據(jù)證明，隆某公司亦未能舉證證明涉案項目仍存在稅務(wù)風(fēng)險，且自2013年至今已超過6年，綜合上述情形二審判決判令隆某公司返還剩余保證金，并無不當(dāng)，隆某公司的相關(guān)申請理由不能成立。

另外，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十三項規(guī)定的審判人員審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為,是指已經(jīng)由生效的刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。本案中，隆某公司僅以自身主觀認(rèn)識主張一二審法官涉嫌枉法裁判，并未提交相應(yīng)的刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定書予以證明，因此隆某公司的相關(guān)申請理由不能成立。

綜上，隆某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項、第十三項的規(guī)定情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　朱　燕

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年十二月三十一日

法官助理陳其慶