滕某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.判決滕某的不承擔(dān)保證責(zé)任，裁定再審本案；2.陳灼官承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定滕某承擔(dān)保證責(zé)任證據(jù)不足。根據(jù)陳灼官提供的轉(zhuǎn)賬憑證，轉(zhuǎn)賬時(shí)間距離簽訂《借款合同》時(shí)間已近五年，且《借款合同》中約定的“借款用途”是用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，不符合借款的常理。根據(jù)滕某某提供的《投資憑據(jù)》，可以看出陳灼官于2012年轉(zhuǎn)賬的2100萬(wàn)元款項(xiàng)系投資款，并非借款。此外，在《投資憑據(jù)》中記載的“450萬(wàn)元占投資庫(kù)爾勒總工會(huì)舊城改造項(xiàng)目不變”的項(xiàng)目，該“450萬(wàn)元”投資是否包含在2100萬(wàn)元中的事實(shí)，原審法院未予查明。2.原審法院認(rèn)定滕某作為保證人對(duì)滕某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。滕某某于2017年4月18日與陳灼官簽訂《借款合同》時(shí)，并未提及約定的借款于2012年已經(jīng)支付的事實(shí)，《借款合同》中亦未提及該筆借款的是由之前的投資款轉(zhuǎn)化形成的，滕某一直認(rèn)為是為將來(lái)發(fā)生的民間借貸承擔(dān)保證責(zé)任。滕某舉示居住證、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等可以證明，滕某與滕某某雖然為父子關(guān)系，但經(jīng)營(yíng)公司不同亦不在一起生活。滕某對(duì)《借款合同》雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，以及滕某某相關(guān)公司的運(yùn)營(yíng)、投資情況完全不知情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。3.原審法院適用法律錯(cuò)誤。滕某某與陳灼官是因投資關(guān)系引發(fā)的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，原審法院對(duì)本案應(yīng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系即投資法律關(guān)系進(jìn)行審理。滕某的真實(shí)意思表示是為《借款合同》所約定的借款提供保證責(zé)任而不是為股轉(zhuǎn)債提供擔(dān)保。4.原審法院未有效履行送達(dá)義務(wù)，未將相關(guān)傳票、證據(jù)等材料送達(dá)給滕某。一審法院的送達(dá)回執(zhí)收件人為滕某某，但該簽字并不是滕某某本人所簽，二審法院送達(dá)回執(zhí)未簽字。滕某在二審法院開(kāi)庭審理后才得知本案訴訟，導(dǎo)致一、二審整個(gè)訴訟過(guò)程均未有效參與。原審法院剝奪了滕某的訴訟權(quán)利，程序違法。