中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申639號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：旅順龍某海珍品養(yǎng)殖有限公司。住所地：遼寧省大連市旅順口區(qū)龍?zhí)伶?zhèn)鹽廠新村。
法定代表人：丁春龍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：韋濤，遼寧方槊律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連海寶漁業(yè)有限公司。住所地：遼寧省大連市旅順口區(qū)鐵山街道柏嵐子村1號。
法定代表人：許淑芬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇亞，遼寧法大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王杰，遼寧法大律師事務(wù)所律師。
再審申請人旅順龍某海珍品養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱龍某公司）因與被申請人大連海寶漁業(yè)有限公司（以下簡稱海寶公司）海域使用權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終703號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍某公司申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明且適用法律確有錯誤。（一）《海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖名為轉(zhuǎn)讓但實質(zhì)為承包。轉(zhuǎn)讓合同的法律意義是轉(zhuǎn)讓方喪失標的物，而不存在約定的合同期滿后轉(zhuǎn)讓方收回的情形，更不存在轉(zhuǎn)讓方監(jiān)督受讓方日常用?；顒印６摵贤s定海寶公司將該海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租、作價入股或抵押給第三方需經(jīng)龍某公司同意以及龍某公司有權(quán)解除合同。上述約定表明案涉合同名為轉(zhuǎn)讓實質(zhì)為租賃。（二）2011年9月26日，龍某公司與海寶公司簽訂的《海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》終止事宜協(xié)議（以下簡稱《終止協(xié)議》）不論是否有效，均證明了雙方合同性質(zhì)不屬轉(zhuǎn)讓。如果認定《海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為轉(zhuǎn)讓合同，雙方依約履行完畢的情況下，不存在雙方協(xié)商簽訂終止協(xié)議的問題，只有承包租賃性質(zhì)的繼續(xù)性合同才存在協(xié)議終止的情況。原判決認定《海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效，同時又認定《終止協(xié)議》有效，前后矛盾。（三）龍某公司基于庭審調(diào)查所發(fā)現(xiàn)案涉海域使用權(quán)無法恢復(fù)的事實，變更訴訟請求為要求賠償損失，是正當行使訴訟權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定。原判決以超期提出申請不予準許，存在錯誤。（四）龍某公司在二審中的委托訴訟代理人為遼寧方槊律師事務(wù)所律師韋濤、魏玉鵬（實習人員），但二審判決書卻寫為遼寧朋達律師事務(wù)所宮延成、宮艷朋，存在錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審本案。
海寶公司提交書面陳述意見稱，（一）《海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所附《拍賣成交確認書》第一條明確載明拍賣標的名稱為“海域使用權(quán)15年”、拍賣成交價“1800萬元”。且該轉(zhuǎn)讓合同第七條第2款約定國家依法收回海域的補償所得歸海寶公司所有。以上約定充分證明該轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)為轉(zhuǎn)讓而非租賃。（二）案涉轉(zhuǎn)讓合同簽署后，海寶公司重新領(lǐng)取的海域使用權(quán)證中的備注表明龍某公司海域使用權(quán)證書注銷，海寶公司通過拍賣權(quán)屬轉(zhuǎn)移獲得海域使用權(quán)證。（三）案涉轉(zhuǎn)讓合同關(guān)于海寶公司受讓海域使用權(quán)以后所進行的日常用?；顒禹毥邮荦埬彻颈O(jiān)督等約定，是海寶公司考慮到案涉海域的特殊性與海域周邊漁民利益而作出的一種妥協(xié)。這些限制性約定并非承包合同獨有，因而不能改變案涉合同為轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)。（四）根據(jù)案涉轉(zhuǎn)讓合同約定，只有在海域使用權(quán)屆滿且海寶公司不申請繼續(xù)使用海域時，案涉海域才交給龍某公司處理。這是為了避免發(fā)生因海寶公司不申請續(xù)期而導(dǎo)致海域使用權(quán)終止的情形。（五）《終止協(xié)議》系政府因公共利益收回案涉海域使用權(quán)，為了更好解決《海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相關(guān)終止事宜而簽訂，原判決認定兩份合同的有效性并不矛盾。（六）龍某公司提出變更訴訟請求已超過法定時限，在海寶公司不同意的情況下，龍某公司無權(quán)變更訴訟請求。請求駁回龍某公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對再審申請人的申請理由進行審查。
關(guān)于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。其一，海寶公司系經(jīng)拍賣競得案涉海域使用權(quán)15年并簽訂了《拍賣成交確認書》。隨后，其與龍某公司簽訂《海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。海寶公司依約支付了價款1800萬元，并獲得了海域使用權(quán)證，同時龍某公司持有的海域使用權(quán)證書注銷。案涉轉(zhuǎn)讓合同雖約定了海寶公司日常用?；顒禹毥邮荦埬彻颈O(jiān)督等內(nèi)容，但這些內(nèi)容僅能證明海寶公司取得的海域使用權(quán)存在不完滿狀態(tài)，但并不因附有這些限制和負擔而改變該合同系轉(zhuǎn)讓海域使用權(quán)的屬性。原審法院綜合合同相關(guān)條款對合同性質(zhì)進行解釋，認定合同雙方的真實意思表示應(yīng)確定為轉(zhuǎn)讓海域使用權(quán)，具有事實和法律依據(jù)。其二，案涉轉(zhuǎn)讓合同第七條第2款約定：“因公共利益或者國家安全需要，國家依法收回海域使用權(quán)時，本合同終止。由此造成的經(jīng)濟損失，其補償金額及方式按照國家有關(guān)規(guī)定處理，補償所得歸乙方（海寶公司）所有?！?011年9月26日，龍某公司與海寶公司鑒于政府已收回案涉海域使用權(quán)，根據(jù)案涉轉(zhuǎn)讓合同第七條第2款約定該轉(zhuǎn)讓合同已終止，雙方就終止后相關(guān)事宜達成《終止協(xié)議》。該《終止協(xié)議》對原屬龍某公司所有的岸邊別墅以及海域周邊建筑物和其他設(shè)施的歸屬、補償?shù)茸鞒龅募s定，系清理合同權(quán)利義務(wù)的行為。原判決認定兩份合同的有效性，并不存在矛盾之處。
關(guān)于原判決適用法律是否確有錯誤的問題。其一，本案一審舉證期限屆滿日及法庭辯論結(jié)束日均為第一次開庭日2017年10月24日。龍某公司于2018年2月11日提出變更訴訟請求的申請，原審法院對其申請不予準許并無不當。其二，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條第二款第一項關(guān)于“下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十八條第一項關(guān)于“訴訟代理人除根據(jù)民事訴訟法第五十九條規(guī)定提交授權(quán)委托書外，還應(yīng)當按照下列規(guī)定向人民法院提交相關(guān)材料：（一）律師應(yīng)當提交律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明材料”的規(guī)定，實習律師不得以律師身份作為訴訟代理人。如果二審判決在表述龍某公司訴訟代理人時存在筆誤，應(yīng)由二審法院予以補正。但是否存在筆誤，并不影響本案實體結(jié)果的處理。
綜上，龍某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回旅順龍某海珍品養(yǎng)殖有限公司的再審申請。
審判長 郭載宇
審判員 黃西武
審判員 陳宏宇
二〇一九年四月二十二日
法官助理鄧江源
書記員王瀚
成為第一個評論者