秦某申請再審稱，一、一審中，格蘭公司、沈建忠對沈建忠所欠秦某借款的事實沒有提出任何異議，一審法院適用《合同法》第二百一十條認定秦某與沈建忠雙方的借款合同權利義務不能形成，認為沈建忠不具有《合同法》第八十四條規(guī)定的合同義務超出當事人爭議范圍，違背當事人意思自治原則。根據(jù)各方當事人一審陳述及秦某提供的證據(jù)，足以證實秦某已經(jīng)將借款實際提供給沈建忠。二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條，債務轉移唯一的生效條件是債權人同意。根據(jù)秦某起訴書，秦某一直是同意沈建忠將其對秦某的債務轉移給格蘭公司的事實。格蘭公司出具一次性抵借款表和25張購房收款收據(jù)說明格蘭公司對債務轉移沒有異議。一審判決從（2016）黔民終753號民事判決得出“沈建忠并沒有將自己對于格蘭公司的部分債權作為對秦某的債務轉移給格蘭公司承擔的結論”錯誤。二審判決認定“秦某并不能舉證證明該判決書中的款項并未實際交付”違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于借款是否履行應當由債務人承擔舉證責任的基本原則，屬于適用法律錯誤。三、格蘭公司在一、二審未提出相應抗辯，秦某有理由相信一審審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為，請法院依法調(diào)查。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六、十一、十三項之規(guī)定申請再審。