友興公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第十一項、第十三項之規(guī)定，原審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。主要理由為：1.友興公司于2016年12月16日收到二審判決書，其法定代表人周貴興因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪于2017年4月5日被逮捕羈押，后在重慶市渝西監(jiān)獄服刑，直至2018年10月4日刑滿釋放。釋放后，周貴興于2018年12月13日即向最高人民法院申請再審，友興公司的再審申請符合民事訴訟法第二百零五條關(guān)于申請再審期限的規(guī)定。2.重慶市順建勞務(wù)有限公司于2018年11月22日出具的證明及重慶市璧山區(qū)人民政府大路街道辦事處于2018年12月17日出具的證明構(gòu)成再審新證據(jù)，能夠證明陳登位因案涉項目逾期未付重慶市順建勞務(wù)有限公司勞務(wù)費（民工工資），致使民工上訪，友興公司代陳登位支付勞務(wù)費8,761,790元，該款應(yīng)抵扣工程款。該證據(jù)足以推翻原審判決關(guān)于已付工程款事實的認(rèn)定。3.原審法院委托重慶和勤工程咨詢有限公司于2015年7月7日作出的《工程造價咨詢報告書》是由造價員擔(dān)任鑒定人，且該報告只有鑒定人蓋章并無簽名，鑒定資料亦未經(jīng)質(zhì)證，鑒定程序違法，鑒定結(jié)果與事實不符，原審判決以該鑒定結(jié)果為依據(jù)而認(rèn)定陳登位已完成工程總造價為67,047,159.79元缺乏證據(jù)證明。4.陳登位在原審中提交的第38、39、40、41、43、45、46、48、49、50號樁數(shù)據(jù)系其在甲方簽字后涂改形成，虛增了工程量。同時，項目實際樁數(shù)為227根，陳登位提交的證據(jù)材料中樁數(shù)為314根。此外，案涉工程鋼筋也并未超重。原審判決認(rèn)定陳登位已完成工程總造價的主要證據(jù)是偽造的。5.原審判決適用法律錯誤。案涉工程質(zhì)量至今未驗收合格，工程存在主體質(zhì)量問題，陳登位作為實際施工人，依法不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，即使其享有，其優(yōu)先權(quán)的受償范圍也不能超出其實際施工范圍，原審判決錯誤認(rèn)定陳登位對案涉工程整體享有優(yōu)先受償權(quán)。友興公司代陳登位支付鋼材款800萬（尚有本金58萬元及相關(guān)利息未支付），支付水泥款4,545,738.2元（尚有1,542,318.2元未支付），支付門窗工程款1,981,360元，支付防水工程款204,300元，支付零星工程款645,750元，上述代付金額應(yīng)抵扣工程款，原審判決未在工程款中抵扣上述代付金額。6.原審判決超出訴訟請求。陳登位的訴訟請求為由友興公司承擔(dān)工程款支付義務(wù)，興璧公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而判決結(jié)果為興璧公司與友興公司共同承擔(dān)付款責(zé)任；陳登位的訴訟請求為友興公司承擔(dān)訴訟費和鑒定費，原審判決興璧公司與友興公司共同承擔(dān)。7.案涉工程負(fù)一層及負(fù)二層有部分擋墻未進(jìn)行施工及友興公司代陳登位支付工程款的事實證據(jù)充分，一審審判人員故意回避不予采信，系枉法裁判。綜上，故請求：1.撤銷重慶市高級人民法院（2016）渝民終377號民事判決及重慶市第一中級人民法院（2014）渝一中法民初字第01012號民事判決，依法改判駁回陳登位的全部訴訟請求；2.一、二審及再審訴訟費由陳登位承擔(dān)。