中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6377號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：云南華豫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地云南省昆明市經(jīng)開(kāi)區(qū)洛羊黃土坡社區(qū)居民委員會(huì)水海子果林水庫(kù)。
法定代表人：鄧同華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚朝莊，云南博凡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王惠民，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：云南華豫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司新平分公司，住所地云南省玉溪市新平縣桂山街道辦事處富新路104號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鄧同華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚朝莊，云南博凡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王惠民，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：云南云建建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市穿金路金庭小區(qū)L（13）幢1號(hào)。
法定代表人：楊振宇，該公司董事長(zhǎng)。
一審第三人：阮利昆，男，1965年4月1日生，漢族，住云南省安寧市。
一審第三人：宴烜奎，男，1972年9月6日生，漢族，住云南省曲靖市會(huì)澤縣。
再審申請(qǐng)人云南華豫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華豫公司）、云南華豫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司新平分公司（以下簡(jiǎn)稱華豫分公司）因與被申請(qǐng)人云南云建建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱云建公司）建筑工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2019）云民終130號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華豫公司、華豫分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條一、二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：1.二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人主張抵扣工程款的兩筆債務(wù)的發(fā)生原因及還款來(lái)源進(jìn)行明確認(rèn)定。華豫公司通過(guò)以房抵款的方式，代實(shí)際施工人宴烜奎向水泥供應(yīng)商丁翔峰支付水泥款1367672元，以及華豫公司為宴烜奎借款履行擔(dān)保義務(wù)而支付的本息1632608元，均是在本案工程的施工過(guò)程中形成，且各方約定在云建公司施工項(xiàng)目結(jié)算中充抵工程款，因此應(yīng)當(dāng)納入本案工程款結(jié)算。2.二審判決適用法律錯(cuò)誤。從個(gè)人合伙角度，二審判決以宴烜奎的行為未經(jīng)阮利昆同意而否定工程款抵扣，違反了合伙人之間承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的法律規(guī)定；從表見(jiàn)代理角度，申請(qǐng)人有理由相信宴烜奎是云建公司的代理人；從實(shí)際施工人角度，在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人結(jié)算工程款是華豫公司的法定義務(wù)。因此，華豫公司代宴烜奎承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)挚酃こ炭睢４送?，無(wú)效合同不應(yīng)當(dāng)判決支付違約金。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，華豫公司、華豫分公司的再審申請(qǐng)事由不能成立。
關(guān)于抵扣工程款的問(wèn)題。從申請(qǐng)人主張抵扣的兩筆債務(wù)的性質(zhì)上看，不能證明系因案涉工程產(chǎn)生，不能排除系代晏烜奎償還的個(gè)人債務(wù)。華豫公司與水泥供應(yīng)商丁翔峰以房抵款1367672元，該筆款項(xiàng)只有晏烜奎簽字的抵款說(shuō)明和案外人與華豫公司簽訂的商品房買賣合同，沒(méi)有原始的材料供應(yīng)憑據(jù)及結(jié)算依據(jù)，不足以證實(shí)為涉案工程材料款。華豫公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的“丁翔峰《情況說(shuō)明》”，仍然不能證明晏烜奎與丁翔峰之間存在真實(shí)的水泥供應(yīng)關(guān)系及欠款數(shù)額，不足以推翻原審判決。華豫公司代宴烜奎歸還云南略聿公司的借款本息1632608元，雖然該借款系用于歸還新平縣太平建筑裝飾工程有限責(zé)任公司起訴晏烜奎欠付的材料款95萬(wàn)元，但晏烜奎除案涉工程外，還承包了其他工程。從案涉工程施工合同的實(shí)際履行情況看，華豫公司對(duì)于案涉工程系由晏烜奎和阮利昆出資，共同借用云建公司資質(zhì)實(shí)際施工的事實(shí)明知，二審法院對(duì)此法律關(guān)系也予以了確認(rèn)，因此不存表見(jiàn)代理的問(wèn)題。從工程款的支付情況看，大部分款項(xiàng)均由華豫公司支付給云建公司，再由云建公司向?qū)嶋H施工人支付。二審法院考慮到本案的特殊性，即華豫公司明知晏烜奎和阮利昆系共同借用資質(zhì)，內(nèi)部有利潤(rùn)分配的約定，雙方尚未結(jié)算并存在爭(zhēng)議，且晏烜奎與華豫公司之間還存在其他工程施工關(guān)系的情況下，對(duì)華豫公司向晏烜奎付款的性質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審查，排除個(gè)別付款行為符合公平原則，在事實(shí)認(rèn)定及法律適用上并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于違約金的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！北景钢?，云建公司主張對(duì)尚欠工程款自2017年2月10日起按一年期銀行貸款利率即年利率4.75%計(jì)算逾期付款違約金，實(shí)為逾期付款利息，一審判決對(duì)此進(jìn)行了明確并予以支持并無(wú)不當(dāng)，華豫公司、華豫分公司也未對(duì)此提出上訴。二審判決在判決主文中將工程款利息表述為違約金不當(dāng)，但不足以因此導(dǎo)致本案進(jìn)入再審。
綜上，華豫公司、華豫分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回云南華豫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、云南華豫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司新平分公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月二十七日
書記員 隋艷紅
成為第一個(gè)評(píng)論者