易某公司申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.原判決在2013年8月6日易某公司與三鑫公司簽訂的《“魅力航都”項(xiàng)目工程施工補(bǔ)充合同》效力不明、參照理由缺失的情況下，直接將該合同中約定上浮調(diào)整的12518767.42元計(jì)入了工程總造價(jià)，屬于認(rèn)定基本事實(shí)證據(jù)不足。原審法院認(rèn)定三鑫公司和易某公司于2012年2月24日簽訂的《“魅力航都”項(xiàng)目工程項(xiàng)目工程施工合同》因雙方虛假意思表示而無效，三鑫公司不是案涉工程的實(shí)施主體，那么三鑫公司在合同履行過程中實(shí)施的任何行為也應(yīng)當(dāng)因虛假意思表示而無效。但原審法院一方面認(rèn)為易某公司與龔某簽署的個(gè)人施工合同是真實(shí)意思表示和實(shí)際履行的合同，同時(shí)又援引虛假意思表示和未實(shí)際履行的與三鑫公司訂立的補(bǔ)充合同來上浮計(jì)價(jià)，顯然自相矛盾。2.原判決認(rèn)定易某公司與龔某簽訂的合同是實(shí)際履行的合同，缺乏證據(jù)。本案大量證據(jù)證明在合同履行過程中形成的往來函件、會(huì)議記錄、價(jià)款支付、發(fā)票開具、竣工驗(yàn)收等事項(xiàng)都是易某公司和三鑫公司之間進(jìn)行，證明實(shí)際履行的合同應(yīng)為備案合同。龔某系三鑫公司的員工（龔某長期在三鑫公司購買社保），在個(gè)人施工合同和個(gè)人補(bǔ)充協(xié)議書中，龔某也是以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份出現(xiàn)，其施工行為是代表三鑫公司履行的職務(wù)行為。3.原判決認(rèn)定已付款項(xiàng)中1650萬元系退還保證金、借款、利息等缺乏證據(jù)。實(shí)際借款本金只有291萬元，退回的保證金300萬元，在兩年多的時(shí)間內(nèi)，龔某計(jì)算出了1059萬元的利息，顯然早已超出法律規(guī)定的上限，不應(yīng)當(dāng)予以支持。4.原判決錯(cuò)誤認(rèn)定600萬元包干利息的性質(zhì)，導(dǎo)致錯(cuò)誤將此筆600萬元包干利息的約定，按照獨(dú)立于合同之外的結(jié)算內(nèi)容來認(rèn)定有效，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第（一）項(xiàng)“適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符”規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為適用法律錯(cuò)誤。5.原判決整體失衡，不加區(qū)分地僵化參照無效合同和補(bǔ)充協(xié)議等約定計(jì)價(jià)，不僅未考慮判決的社會(huì)效果，也未考慮龔某因過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不符合合同無效的處理原則和立法本意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第（六）項(xiàng)“明顯違背立法原意的”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原判決適用法律錯(cuò)誤。