金某公司申請再審稱：原審遺漏案件重要事實，對三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)。（一）原審判決否認(rèn)構(gòu)成表見代理的事實理由不成立。1.原審判決混淆是非、認(rèn)定事實錯誤。第一，忽視了中遠公司在一審時提交的《駁船期租合同》訂立日期這一重要環(huán)節(jié)。雖然該合同上沒有簽寫日期，但依據(jù)其一并提交的《合同審批單》中審批日期，可以證明《駁船期租合同》成立時間在2016年8月3日之后，中遠公司與金某公司于2016年6月9日交接惠金某518輪是履行2016年6月8日業(yè)達公司代中遠公司與金某公司簽訂的《船舶代租合同》，而不是履行《駁船期租合同》。原審判決以與本案租船無關(guān)的《駁船期租合同》，錯誤認(rèn)為業(yè)達公司與金某公司簽訂《船舶代租合同》，又與中遠公司簽訂《駁船期租合同》，把案涉船舶轉(zhuǎn)租給中遠公司。第二，以業(yè)達公司以“自己名義”與金某公司簽訂《船舶代租合同》不符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四十九條規(guī)定為由，錯誤否認(rèn)業(yè)達公司構(gòu)成表見代理。2．原審判決依據(jù)《船舶期租合同》《三方補充協(xié)議》關(guān)于開票和運費支付的內(nèi)容，認(rèn)定本案不構(gòu)成表見代理，存在錯誤。案涉《船舶代租合同》約定租金不含稅金，不開具發(fā)票。2016年8月3日至12月6日之間成立的《駁船期租合同》《三方補充協(xié)議》不能變更和否定2016年6月9日已履行的《船舶代租合同》的法律關(guān)系。而訂立《三方補充協(xié)議》是為了解決發(fā)票做賬問題。金某公司對該兩份合同毫不知情，且與本案租船沒有關(guān)聯(lián)。3.原審判決適用法律不當(dāng)。原審判決事實認(rèn)定錯誤，因此錯誤適用《中華人民共和國海商法》第一百三十七條、合同法第六十四條、第四十八條規(guī)定，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。本案中，雖然業(yè)達公司以自己名義與金某公司訂立合同，但實際由中遠公司履行，金某公司作為相對人，主觀上善意且無過失，人民法院應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第172條、第171條以及合同法第四十九條規(guī)定并結(jié)合合同履行過程中的各種因素綜合判斷。表見代理無須以被代理人名義訂立合同的觀點已被司法實踐所認(rèn)同，金某公司提交相關(guān)案例證明了本案符合表見代理的特征。中遠公司已實際履行案涉合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該合同項下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。4.金某公司有充分證據(jù)證明，完全相信業(yè)達公司是中遠公司租船的代理人。（1）2016年6月8日，金某公司與業(yè)達公司訂立案涉《船舶代租合同》之前，雙方同去上海與中遠公司交談租船事宜，中遠公司口頭授權(quán)業(yè)達公司訂立該合同，并約定將船舶交付給中遠公司為該合同生效的前置條件。（2）中遠公司依據(jù)《船舶代租合同》與金某公司交接惠金某518輪并辦理交接手續(xù)，租用船舶的燃油也由中遠公司口頭授權(quán)業(yè)達公司在香港代購補給。（3）中遠公司尚欠租金及相關(guān)油雜費，經(jīng)結(jié)算由其簽字、蓋章確認(rèn)。（4）2016年11月份，金某公司約同業(yè)達公司向中遠公司追討租金，中遠公司支付347769.68元銀行承兌匯票給金某公司。（5）中遠公司以書面形式出具說明，表示業(yè)達公司沒有挪用租金。鑒于此，金某公司沒有理由不相信業(yè)達公司代為中遠公司租船的事實。本案為租船合同糾紛，金某公司的訴訟請求是判令租船合同的違約方承擔(dān)支付租金、賠償損失的責(zé)任。金某公司認(rèn)為業(yè)達公司的行為屬于代理行為系理由而非訴訟請求本身，其主張適用合同法第四百零二條規(guī)定，意在請人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定業(yè)達公司是否構(gòu)成隱名代理。本案中，金某公司在簽訂《船舶代租合同》之前就已知道業(yè)達公司與中遠公司之間的代理關(guān)系，由中遠公司與金某公司辦理租賃物的交接手續(xù)，中遠公司從未對《船舶代租合同》的內(nèi)容提出過異議，尤其對拖欠租金不僅作出解釋，而且出具尚欠惠金某518輪的租金等確認(rèn)單。業(yè)達公司以本人名義代中遠公司簽訂合同，且其行為已為中遠公司所認(rèn)可并積極履行，符合隱名代理的所有特征。金某公司主張本案適用合同法第四百零二條規(guī)定，有理有據(jù)。（二）關(guān)于惠金某518輪恢復(fù)原狀修復(fù)時間損失的問題。1.金某公司為主張27天的時間損失提交三份證據(jù)。（1）溫嶺市遠洋船舶修造有限公司（以下簡稱遠洋公司）出具的證明，證明惠金某518輪于2017年2月5日至3月2日修復(fù)完工。（2）惠金某518輪修理費用清單，證明遠洋公司對惠金某518輪的維修項目進行預(yù)估報價。（3）收款收據(jù)，證明惠金某518輪支付了修理費計4.63萬元。以上三份證據(jù)足以證明案涉惠金某518輪修理費用4.63萬元以及修理工期27天的事實。原審法院對時間的交叉理解有誤。2.對船舶損害賠償與單方提前解除合同違約的損失賠償是基于兩種不同的法律事實而承擔(dān)的不同責(zé)任，不構(gòu)成責(zé)任競合。原審判決對此混為一談，適用法律錯誤。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，再審本案。