中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：林貴芬,該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：何躍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：冷建安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：中國(guó)鐵路廣州局集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)中山一路151號(hào)。

法定代表人：武勇，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司益陽(yáng)中心支公司。住所地：湖南省益陽(yáng)市高新區(qū)金山南路668號(hào)。

負(fù)責(zé)人：文利，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：張昌桃，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：陳寒，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

順天公司、李某某、何躍光、冷建安申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：2016年1月15日0620時(shí)，何躍光駕駛“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪自胡大姐臨時(shí)砂石場(chǎng)空載下行過(guò)程中，因航路黑暗，撞到了湘潭大橋。事發(fā)后，湖南省湘潭市地方海事局（以下簡(jiǎn)稱湘潭海事局）作出了《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪承擔(dān)主要責(zé)任，湘潭大橋承擔(dān)次要責(zé)任。2018年1月，中鐵廣州公司向武漢海事法院提起本案訴訟，順天公司、李某某、何躍光、冷建安隨即提起反訴。2018年4月3日，武漢海事法院開庭審理本案。審理中，順天公司、李某某、何躍光、冷建安占有絕對(duì)正義之優(yōu)勢(shì)，中鐵廣州公司、天安保險(xiǎn)益陽(yáng)支公司明顯處于道義之劣勢(shì)。庭審結(jié)束后，武漢海事法院沒(méi)有組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，并判決順安公司等賠償中鐵廣州公司1148437.5元人民幣（以下均為人民幣）。本案的事實(shí)真相是船舶皮帶架撞大橋鋼桁架就像雞蛋碰石頭，受損的是船舶。湘潭大橋只是撞變點(diǎn)形，真正損失的是中斷鐵路運(yùn)行73小時(shí)55分鐘。但是當(dāng)湘潭海事局作出調(diào)查結(jié)論由順天公司等負(fù)主責(zé)后，中斷鐵路運(yùn)行就成了假國(guó)家之名中飽私囊。一、二審判決基本為肇事者假證掩飾，只字不提應(yīng)該給國(guó)家賠償。二審判決是一個(gè)完全違背了常識(shí)與常理的民事判決。湘潭海事局應(yīng)該具備基本的素質(zhì)，在一條正常通行的航道中，只要沒(méi)有明確的燈光標(biāo)志就是路障、陷阱，必須清除，給正常航行者造成損失就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。湘潭大橋涵燈與柱燈失效多年，造成事故多起，然而，湘潭海事局不嚴(yán)格鎖定肇事者責(zé)任，反而將事故主要責(zé)任強(qiáng)加于被害者身上。

中鐵廣州公司提交意見稱：再審申請(qǐng)人提出的異議不足以推翻《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》。涉案船舶碰撞湘潭大橋，橋梁和船舶都受損。二審判決對(duì)各方責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)任何偏袒。再審申請(qǐng)人關(guān)于“假國(guó)家之名中飽私囊”的說(shuō)法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。再審申請(qǐng)人在本案二審中提出的損失賠償請(qǐng)求均超出了一審訴訟請(qǐng)求范圍。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條之規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》系湘潭海事局在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書。本案沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻該結(jié)論書，該結(jié)論書所記載的事項(xiàng)應(yīng)推定為真實(shí)。二審判決依據(jù)《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定雙方當(dāng)事人在涉案船舶觸碰事故中的過(guò)失程度比例并無(wú)不當(dāng)?！秲?nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定，對(duì)于涉案船舶觸碰事故，“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪負(fù)主要責(zé)任，湘潭大橋負(fù)次要責(zé)任，且涉案事故的主要原因只有一項(xiàng)，即“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪液壓油泄漏，導(dǎo)致船舶舵機(jī)失效偏離航向。造成涉案事故的次要原因有四項(xiàng)，其中兩項(xiàng)是“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪的過(guò)錯(cuò)。湘潭大橋助航標(biāo)志及安全警示標(biāo)志設(shè)置不規(guī)范僅是次要原因中的一項(xiàng)?！跋嬉骊?yáng)機(jī)5393”輪的過(guò)錯(cuò)明顯大于湘潭大橋，二審判決認(rèn)定順天公司、李某某、何躍光、冷建安承擔(dān)70%的責(zé)任已經(jīng)充分考慮到了該方當(dāng)事人的利益，并無(wú)不當(dāng)。

中鐵廣州公司在事發(fā)后組織相關(guān)單位對(duì)湘潭大橋進(jìn)行搶險(xiǎn)、搶修。相關(guān)費(fèi)用支出的情況，有中鐵廣州公司下屬單位婁底工務(wù)段分別與湖南省新化縣第六建筑工程公司等五家單位簽訂的施工、設(shè)計(jì)和提供機(jī)械設(shè)備等合同為證。以上合同約定目的明確，均為搶修受損的湘潭大橋。湖南省新化縣第六建筑工程公司等五家單位依約定對(duì)受損的湘潭大橋分別進(jìn)行了搶險(xiǎn)搶修施工、提供機(jī)械設(shè)備以及搶險(xiǎn)設(shè)計(jì)等工作，中鐵廣州公司向這些單位實(shí)際支付費(fèi)用總計(jì)1640625元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝需F廣州公司已就其為搶修湘潭大橋支出的費(fèi)用進(jìn)行了舉證，順天公司、李某某、何躍光、冷建安對(duì)上述費(fèi)用及相應(yīng)證據(jù)存在異議，但未能提交證據(jù)推翻以上事實(shí)，故二審判決對(duì)中鐵廣州公司已支出上述費(fèi)用予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。

綜上，順天公司、李某某、何躍光、冷建安的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王淑梅

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇一九年十二月二十三日

法官助理趙珂