姜某某根據(jù)《中人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審稱：一、新證據(jù)（2015）煙民一初字第233號、234號判決書和（2016）魯民終797號、798號判決書能夠證明一審、二審法院認定事實錯誤。四份判決書認定的事實與本案二審判決相互矛盾。實收資本一億元有驗資報告證明，有工商局的確認，姜某某提交的證據(jù)證實實繳出資1760萬元。二、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）原判決認定除曹某已經(jīng)申請查封的鳳凰城商業(yè)街B棟外，佳安公司再無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，證據(jù)不足。（二）姜某某提交的證據(jù)可以證明沒有輪候查封，能確認所查封房產(chǎn)屬于佳安公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)。（三）曹某申請追加公司股東的請求不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定的前置條件，應予駁回。三、原判決適用法律確有錯誤。（一）（2017）魯06執(zhí)異91號、92號執(zhí)行裁定書，（2017）魯06民初539號、540號判決書適用《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條和第三十二條之規(guī)定是錯誤的。（二）一審判決錯誤適用《中華人民共和國公司法》第二十八條。（2018）魯0618民初4966號生效判決書已判決佳安公司增資決議不成立。（三）原判決錯誤適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條的規(guī)定，引用的不是該條款的內(nèi)容。（四）一審判決錯誤適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三百一十二條，錯誤地認為亞太創(chuàng)投國際資金控股有限公司（香港）對佳安公司已經(jīng)質(zhì)押的所有股份不具有優(yōu)先受償權(quán)，錯誤地認為曹某可以先于亞太創(chuàng)投國際資金控股有限公司（香港）受償。（五）二審判決錯誤適用《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條。（2015）煙民一初字第233號、234號判決書認定曹某對驗資報告的真實性沒有異議，二審判決卻否定了該兩案的實體判決認定，出現(xiàn)矛盾。二審法院不顧姜某某受到原審實質(zhì)性威脅的事實，依然以上訴人陳述矛盾為由維持一審判決，適用法律錯誤。（六）二審判決錯誤適用《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定。（2018）魯0618民初4966號判決書判決佳安公司增資決議不成立，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，二審判決不予采信有誤。四、一審法院違反法定程序影響了判決的公正性。（一）一審法院（2017）魯06執(zhí)異91號、92號執(zhí)行裁定書，（2017）魯06民初539號、540號判決書在沒有生效之前，一審法院違反法律規(guī)定，按照生效判決先予執(zhí)行。（二）（2017）魯06執(zhí)異91號、92號執(zhí)行裁定書，（2017）魯06民初539號、540號判決書適用《中華人民共和國民事訴訟法》認定的結(jié)論是一個刑事犯罪的結(jié)論，違反《中華人民共和國刑法》第一百五十九條、《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第四條規(guī)定。