中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6325號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海上實(shí)國際貿(mào)易（集團(tuán)）有限公司。住所地：上海市漕溪北路18號30樓。
法定代表人：王興德,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄭蕾，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：藍(lán)鷺安，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇同益國際物流股份有限公司。住所地：江蘇省連云港市連云區(qū)墟溝鎮(zhèn)海濱大道2號陽光國際中心A1708室。
法定代表人：陳德光，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮忞，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張進(jìn)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
再審申請人上海上實(shí)國際貿(mào)易（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱上實(shí)國貿(mào)）因與被申請人江蘇同益國際物流股份有限公司（以下簡稱同益物流）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院于2018年9月29日作出的（2017）滬民終304號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
上實(shí)國貿(mào)申請?jiān)賹彿Q：（一）二審法院對上實(shí)國貿(mào)提交的證據(jù)未組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，影響案件的公正裁判。二審法院于2017年11月8日組織庭審，對上實(shí)國貿(mào)當(dāng)庭提交的十三組證據(jù)原件未安排質(zhì)證。二審法院在2018年9月20日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行談話，僅對其中第十三組證據(jù)原件進(jìn)行了質(zhì)證，未對第一至第十二組證據(jù)原件進(jìn)行質(zhì)證，卻在判決書中表述為上實(shí)國貿(mào)僅提供了第一至第十二組證據(jù)的復(fù)印件，剝奪了上實(shí)國貿(mào)出示證據(jù)原件質(zhì)證的權(quán)利。在對證據(jù)原件未作核對的情況下，二審法院以當(dāng)事人僅提供證據(jù)復(fù)印件為由否定第一至十二組證據(jù)的效力，屬于程序違法，而該十二組證據(jù)證明上實(shí)國貿(mào)所主張的在案涉貨物進(jìn)口業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的巨額損失以及轉(zhuǎn)賣貨物的原因。（二）本案為因《進(jìn)口鎳礦港口代理協(xié)議》（以下簡稱《港口代理協(xié)議》）引起的合同糾紛，二審法院卻置合同法和《港口代理協(xié)議》的明確約定于不顧，偷換和混淆“增值稅抵扣”之概念，錯(cuò)誤適用增值稅管理方面的行政法規(guī)《中華人民共和國增值稅暫行條例》（以下簡稱增值稅條例）的規(guī)定判案，從而導(dǎo)致案件的事實(shí)查明和法律適用均存在明顯錯(cuò)誤。二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定上實(shí)國貿(mào)成為支付案涉貨物增值稅的義務(wù)主體。案涉貨物進(jìn)口業(yè)務(wù)中上實(shí)國貿(mào)系進(jìn)口方和進(jìn)口增值稅的法定對外繳納主體，其對貨物的處置系根據(jù)《港口代理協(xié)議》約定的其對貨物的控制權(quán)（及所有權(quán)）采取的減小損失的物權(quán)救濟(jì)措施，因此，貨物被處置轉(zhuǎn)賣并不改變和影響同益物流在《港口代理協(xié)議》中承諾的最終承擔(dān)進(jìn)口增值稅義務(wù)的履行。二審判決對案涉業(yè)務(wù)的進(jìn)口方及增值稅繳納主體等本案的交易各方角色和權(quán)利義務(wù)等基本事實(shí)的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。（三）二審判決錯(cuò)誤引用2017年11月19日已被修訂的增值稅條例第四條和第八條，判決結(jié)果不可能正確。（四）本案并非應(yīng)由誰向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)支付進(jìn)口增值稅稅款的稅法糾紛，而是該等稅款對外繳付之后根據(jù)《港口代理協(xié)議》判定由誰最終承擔(dān)的問題，即同益物流是否有對上實(shí)國貿(mào)的補(bǔ)償義務(wù)。而二審法院不顧該糾紛的實(shí)質(zhì)，置《港口代理協(xié)議》條款及合同法的基本原則和規(guī)定于不顧，適用增值稅繳納方面的行政管理規(guī)定判定本案的合同糾紛，偷換稅法上的增值稅抵扣與合同法上的損失補(bǔ)償?shù)母拍睿J(rèn)定上實(shí)國貿(mào)在本案中不存在增值稅稅款損失，適用法律錯(cuò)誤。1.二審判決混淆了增值稅的基本概念，將貨物兩個(gè)流轉(zhuǎn)過程（即進(jìn)口環(huán)節(jié)及銷售環(huán)節(jié)）所產(chǎn)生的增值稅混為一談。根據(jù)增值稅條例第一條規(guī)定，相關(guān)方進(jìn)口貨物和銷售貨物均應(yīng)繳納增值稅。在案涉貨物進(jìn)口時(shí)，按照增值稅條例規(guī)定，上實(shí)國貿(mào)作為進(jìn)口方向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)繳納增值稅義務(wù)；由于貨物轉(zhuǎn)賣，上實(shí)國貿(mào)作為銷售方，也是銷售環(huán)節(jié)增值稅納稅的義務(wù)人，也須繳納相應(yīng)增值稅。無論貨物在銷售環(huán)節(jié)是否進(jìn)行了增值稅的抵扣，在進(jìn)口環(huán)節(jié)繳納的增值稅都已由上實(shí)國貿(mào)實(shí)際支出，產(chǎn)生了實(shí)際的費(fèi)用和損失。2.上實(shí)國貿(mào)在本案中訴請的“增值稅損失”是指在同益物流履行《港口代理協(xié)議》的情況下本不應(yīng)由上實(shí)國貿(mào)承擔(dān)，而卻因同益物流的違約而產(chǎn)生的進(jìn)口增值稅稅款的額外費(fèi)用損失，這與二審判決認(rèn)為的貨物轉(zhuǎn)賣時(shí)的增值稅應(yīng)納稅額完全是兩個(gè)概念。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，損害賠償應(yīng)遵循完全賠償原則，違約方應(yīng)賠償受害人的實(shí)際費(fèi)用的支出和可得利益的損失，以達(dá)到恢復(fù)合同履行時(shí)的狀態(tài)。上實(shí)國貿(mào)是否有增值稅損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《港口代理協(xié)議》履行時(shí)其承擔(dān)的稅費(fèi)和成本來判斷。案涉貨物進(jìn)口增值稅為5547148.11元，根據(jù)《港口代理協(xié)議》第四條第5款約定，該筆費(fèi)用本應(yīng)由同益物流最終承擔(dān)，但其僅支付350萬元，尚有2047148.11元未支付，從而增加了上實(shí)國貿(mào)在《港口代理協(xié)議》履行狀態(tài)下本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的成本和費(fèi)用，構(gòu)成上實(shí)國貿(mào)的損失。這一部分稅款的繳納是實(shí)際發(fā)生的，不存在任何扣減，更與二審判決認(rèn)定的在貨物銷售環(huán)節(jié)銷售方的應(yīng)納稅額沒有關(guān)聯(lián)。本案中上實(shí)國貿(mào)訴請的費(fèi)用和損失的補(bǔ)償關(guān)系是由于同益物流未履行《港口代理協(xié)議》第四條第5款約定的義務(wù)，從而造成該部分進(jìn)口增值稅稅款成為了上實(shí)國貿(mào)為進(jìn)口貨物而額外支出的一部分費(fèi)用，該部分費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)視為上實(shí)國貿(mào)的損失，而且該損失為同益物流的違約行為所直接造成，應(yīng)由同益物流向上實(shí)國貿(mào)進(jìn)行補(bǔ)償和支付。3.增值稅條例關(guān)于繳納主體的規(guī)定并不排除當(dāng)事人自行約定增值稅承擔(dān)主體的自由。根據(jù)最高人民法院審理的（2007）民一終字第62號、（2014）民提字第23號案例，當(dāng)事人有權(quán)自由約定包括增值稅在內(nèi)的各項(xiàng)流轉(zhuǎn)稅的承擔(dān)主體，只要約定的稅費(fèi)實(shí)際產(chǎn)生，該承擔(dān)主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案。
同益物流提交意見稱：（一）二審法院庭審中已組織當(dāng)事人對上實(shí)國貿(mào)提交的第一至十二組證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對上述證據(jù)不予認(rèn)定并非僅因?yàn)樯蠈?shí)國貿(mào)提供的是復(fù)印件，更是因?yàn)榕c其主張的增值稅稅款損失無關(guān)聯(lián)性，二審程序合法。（二）二審判決不存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情形，不存在認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情況。案涉《港口代理協(xié)議》服務(wù)且派生于上實(shí)國貿(mào)與浙江嘉善新天地礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱嘉善新天地）之間交易的一份協(xié)議，其中增值稅由嘉善新天地最終承擔(dān)的約定也是建立在案涉貨物的貨權(quán)最終由嘉善新天地?fù)碛械幕A(chǔ)上。上實(shí)國貿(mào)將案涉貨物轉(zhuǎn)賣的事實(shí)實(shí)際上已經(jīng)改變了其與嘉善新天地之間關(guān)于貨權(quán)最終轉(zhuǎn)與嘉善新天地的約定。因此，上實(shí)國貿(mào)的轉(zhuǎn)賣行為已經(jīng)讓其地位從原來單純的進(jìn)口代理轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)口銷售，根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)口環(huán)節(jié)和流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的增值稅均應(yīng)由實(shí)際進(jìn)口和銷售貨物的上實(shí)國貿(mào)自行承擔(dān)，其無權(quán)要求同益物流先行墊付剩余增值稅款；相反，同益物流依法保留向上實(shí)國貿(mào)主張返還已墊付的350萬元增值稅款的權(quán)利。因上實(shí)國貿(mào)轉(zhuǎn)賣案涉貨物從而改變了《港口代理協(xié)議》繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，二審判決對嘉善新天地與上實(shí)國貿(mào)的法律地位以及案涉貨物增值稅義務(wù)主體的認(rèn)定符合案件真實(shí)情況。（三）二審判決不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。雖然二審判決所引用的增值稅條例確已修改，但其修訂部分與本案爭議無關(guān)，不影響案件審理及判決結(jié)果。（四）對案涉增值稅義務(wù)主體的認(rèn)定是本案關(guān)鍵事實(shí)，二審判決依據(jù)本案交易背景及《港口代理協(xié)議》內(nèi)容，結(jié)合增值稅法律規(guī)定對爭議焦點(diǎn)以及對上實(shí)國貿(mào)是否存在增值稅損失的認(rèn)定合法合理。即便上實(shí)國貿(mào)與嘉善新天地交易合同履行完畢，案涉貨物轉(zhuǎn)售給嘉善新天地，進(jìn)口增值稅轉(zhuǎn)嫁到嘉善新天地，無需上實(shí)國貿(mào)承擔(dān)，上實(shí)國貿(mào)亦不存在增值稅損失。港口代理協(xié)議中關(guān)于進(jìn)口增值稅由嘉善新天地負(fù)擔(dān)的約定系增值稅款支付時(shí)間的約定，而非最終由誰負(fù)擔(dān)的約定。綜上，請求駁回上實(shí)國貿(mào)的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。根據(jù)上實(shí)國貿(mào)的再審申請，本案主要審查原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證，以及認(rèn)定案件基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否錯(cuò)誤。
（一）關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證的問題
經(jīng)查，上實(shí)國貿(mào)在原審法院2017年11月8日庭審中陳述，“由于上訴人（同益物流）在上訴中提出了原告新的觀點(diǎn)，即處置案涉貨物的損失。圍繞該點(diǎn)，我們補(bǔ)充提供我們處置案涉貨物的相關(guān)依據(jù)。由于時(shí)間問題，我們提供的證據(jù)材料中有部分財(cái)務(wù)資料的原件今天無法提供，因?yàn)槿胭~了。（向法庭及上訴人提供證據(jù)材料）”。上實(shí)國貿(mào)所提交的十三組證據(jù)的主要內(nèi)容為：費(fèi)用清單、上實(shí)國貿(mào)支付的貨款、海運(yùn)費(fèi)、進(jìn)口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)費(fèi)、進(jìn)口增值稅、港口費(fèi)用、商檢費(fèi)、開證費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、同益物流支付的部分稅款、嘉善新天地支付的保證金以及上實(shí)國貿(mào)收到的貨款等相關(guān)材料。原審法院于2018年9月20日組織雙方當(dāng)事人對上實(shí)國貿(mào)提交的十三組證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。同益物流發(fā)表的質(zhì)證意見為：“被上訴人（上實(shí)國貿(mào)）當(dāng)庭提交了十三份證據(jù)，我們認(rèn)為前十二份證據(jù)與本案爭議的增值稅損失無關(guān)，只有第十三份與本案有關(guān)。首先，在對真實(shí)性持有保留意見的前提下，我們認(rèn)為被上訴人已將案涉貨物進(jìn)行了轉(zhuǎn)賣，而轉(zhuǎn)賣時(shí)的稅率是17%，進(jìn)口貨物的增值稅稅率是13%（注：后更正為17%），故我們認(rèn)為從被上訴人角度來說，進(jìn)項(xiàng)稅的稅額是低于銷項(xiàng)稅的稅額，故被上訴人不存在增值稅的損失?！笨梢姡瓕彿ㄔ簩ι蠈?shí)國貿(mào)提交的證據(jù)均組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為“對于證據(jù)一至十二，由于上實(shí)國貿(mào)提供的僅是復(fù)印件，同益物流對關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可，與案涉上實(shí)國貿(mào)主張的增值稅稅款損失無關(guān)聯(lián)性”，故未予采納。原審判決不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，上實(shí)國貿(mào)的此項(xiàng)再審申請理由不能成立。
（二）關(guān)于原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否錯(cuò)誤的問題
根據(jù)原審查明的事實(shí)，上實(shí)國貿(mào)、嘉善新天地、同益物流于2014年8月25日簽訂案涉《港口代理協(xié)議》約定，進(jìn)口增值稅由嘉善新天地承擔(dān)，“進(jìn)口貨物的增值稅，由丙方（同益物流）代乙方（嘉善新天地）支付給甲方（上實(shí)國貿(mào)）（或直接支付給海關(guān)），于完稅后2個(gè)工作日內(nèi)將稅單原件（稅單上經(jīng)營單位和收貨單位均為上海上實(shí)國際貿(mào)易（集團(tuán)）有限公司）交給甲方，并將報(bào)關(guān)單寄給甲方。丙方墊付增值稅的行為屬乙方與丙方之間的借貸關(guān)系，不影響甲方的實(shí)際控貨權(quán)利”。另據(jù)上實(shí)國貿(mào)原審中提交的其與嘉善新天地簽訂的《委托代理協(xié)議書》內(nèi)容，雙方約定嘉善新天地委托上實(shí)國貿(mào)進(jìn)口案涉貨物，進(jìn)口增值稅由嘉善新天地自行交付給海關(guān)或者由貨代支付到上實(shí)國貿(mào)指定賬戶，由貨代代嘉善新天地向海關(guān)繳納。增值稅條例第一條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者加工、修理修配勞務(wù)（以下簡稱勞務(wù)），銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅?！鄙鲜鰠f(xié)議約定由嘉善新天地承擔(dān)案涉貨物的進(jìn)口增值稅，以及由同益物流代嘉善新天地支付進(jìn)口增值稅，系基于嘉善新天地為案涉貨物的委托進(jìn)口方。而原審查明，因嘉善新天地沒有按《委托代理協(xié)議書》約定履行相關(guān)義務(wù)，2016年11月25日，上實(shí)國貿(mào)作為賣方與案外人上海兆航金屬材料有限公司(以下簡稱兆航公司）作為需方簽訂購銷合同，將案涉進(jìn)口鎳礦轉(zhuǎn)賣給兆航公司?；谏鲜鍪聦?shí)，原審判決認(rèn)定善新天地未按代理協(xié)議辦理案涉貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)，最終案涉貨物被上實(shí)國貿(mào)提走并進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，《港口代理協(xié)議》的履行發(fā)生重大變化，上實(shí)國貿(mào)為支付案涉貨物進(jìn)口增值稅的義務(wù)主體，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)《港口代理協(xié)議》約定，同益物流負(fù)有代嘉善新天地支付案涉增值稅的義務(wù)，如果因嘉善新天地的違約行為，致使上實(shí)國貿(mào)實(shí)際遭受了增值稅損失，同益物流依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。增值稅是以商品（含應(yīng)稅勞務(wù)）在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅。根據(jù)增值稅條例第四條規(guī)定，“納稅人銷售貨物、勞務(wù)、服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)（以下統(tǒng)稱應(yīng)稅銷售行為），應(yīng)納稅額為當(dāng)期銷項(xiàng)稅額抵扣當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額后的余額”，“當(dāng)期銷項(xiàng)稅額小于當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額不足抵扣時(shí)，其不足部分可以結(jié)轉(zhuǎn)下期繼續(xù)抵扣”，增值稅計(jì)算公式為：應(yīng)納稅額=銷項(xiàng)稅額-進(jìn)項(xiàng)稅額。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉貨物運(yùn)抵連云港后，連云港海關(guān)于2014年11月17日向上實(shí)國貿(mào)出具增值稅額為5547148.11元的海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書。2014年12月2日，同益物流向上實(shí)國貿(mào)支付增值稅款350萬元。同日，上實(shí)國貿(mào)向連云港海關(guān)繳付5547148.11元增值稅款（進(jìn)項(xiàng)稅額），其中2047148.11元由上實(shí)國貿(mào)承擔(dān)。上實(shí)國貿(mào)雖然承擔(dān)了一部分本不應(yīng)由其支付的增值稅，但其從兆航公司收取的貨款28518875元中，包含4143768.16元增值稅（銷項(xiàng)稅額）。而且，案涉貨物進(jìn)口增值稅5547148.11元中，同益物流已經(jīng)支付350萬元。原審基于上述事實(shí)，依據(jù)增值稅條例關(guān)于應(yīng)納稅額及其計(jì)算公式的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上實(shí)國貿(mào)在本案中不存在增值稅稅款損失，對上實(shí)國貿(mào)關(guān)于2047148.11元為其實(shí)際遭受的增值稅損失的主張未予支持，并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。
至于上實(shí)國貿(mào)主張?jiān)瓕徟袥Q引用修訂前的增值稅條例相關(guān)條款，適用法律錯(cuò)誤的問題。2017年修訂的增值稅條例第四條將“納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)”修訂為“納稅人銷售貨物、勞務(wù)、服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)”，第八條將“納稅人購進(jìn)貨物或者接受應(yīng)稅勞務(wù)”修訂為“納稅人購進(jìn)貨物、勞務(wù)、服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)”，原審判決引用修訂前的內(nèi)容確有瑕疵，但并不因此導(dǎo)致本案處理結(jié)果錯(cuò)誤，不屬于因適用法律錯(cuò)誤而應(yīng)予再審的情形。
綜上，上實(shí)國貿(mào)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回上海上實(shí)國際貿(mào)易（集團(tuán)）有限公司的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 李桂順
審判員 郭載宇
二〇二〇年四月十七日
法官助理馮哲元
書記員肖伯倫
成為第一個(gè)評論者