樂(lè)頤公司、王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）樂(lè)頤公司與朱永剛所簽訂的借款合同為職業(yè)放貸合同，應(yīng)屬于無(wú)效合同。朱永剛系職業(yè)放貸人。職業(yè)放貸人，是指未取得金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，但向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金以賺取高額利息，出借行為具有營(yíng)業(yè)性、經(jīng)常性特點(diǎn)的單位，以及以放貸為其重要收入來(lái)源，經(jīng)常性向不特定對(duì)象放貸并賺取高額利息的個(gè)人。職業(yè)放貸人一般具有以下特征：反復(fù)性、經(jīng)常性、暴利性。樂(lè)頤公司提交的證據(jù)裁判文書(shū)顯示，朱永剛貸款對(duì)象眾多，除了樂(lè)頤公司以外，還分別向其他不特定對(duì)象提供出借資金，頻繁在各級(jí)人民法院提起訴訟，且每次出借資金數(shù)額巨大，已累計(jì)高達(dá)1495805500元，月息遠(yuǎn)超法律標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)倍，具有經(jīng)常性、反復(fù)性、暴利性。朱永剛未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”的規(guī)定直接關(guān)系到國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。案涉借款合同違反了該效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第十條規(guī)定：“借貸關(guān)系無(wú)效由債權(quán)人的行為引起的，只返還本金；借貸關(guān)系無(wú)效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀行同類(lèi)貸款利率給付利息?！北景笜?lè)頤公司與朱永剛簽訂的借款合同無(wú)效是由債權(quán)人朱永剛的行為引起，故樂(lè)頤公司僅須向朱永剛償還借款本金。（二）王某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保合同隨主合同無(wú)效而無(wú)效。樂(lè)頤公司與朱永剛簽訂的借款合同屬于無(wú)效合同，王某某簽訂的《保證書(shū)》隨著主合同無(wú)效而無(wú)效，王某某無(wú)需承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（三）一、二審法院均應(yīng)準(zhǔn)許王某某進(jìn)行筆跡鑒定的申請(qǐng)。王某某在一審及二審程序中，均提出對(duì)案涉2015年11月3日簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》中保證人簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，一、二審法院均未予準(zhǔn)許，違反法定程序。本案《還款協(xié)議書(shū)》中王某某的簽字是否真實(shí)，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定及判決結(jié)果影響重大。該份證據(jù)，不排除偽造的可能，不安排鑒定，則無(wú)法辨別真?zhèn)?，難以保障本案的公正處理。（四）《還款協(xié)議書(shū)》上王某某簽字并非其本人所簽，王某某并未見(jiàn)過(guò)該協(xié)議，樂(lè)頤公司亦未在該《還款協(xié)議書(shū)》上蓋章，該協(xié)議并不是王某某的真實(shí)意思表示。（五）關(guān)于樂(lè)頤公司向朱永剛指定人員劉楠、張連平、邯鄲市誠(chéng)祥物資有限公司、馬瑞昌進(jìn)行轉(zhuǎn)賬系向朱永剛還款這一事實(shí)，河北省邯鄲市中級(jí)人民法院(2019)冀04民初1號(hào)民事判決書(shū)可以作為新證據(jù)予以證明。該判決認(rèn)定朱永剛通過(guò)其本人或者相關(guān)人員劉楠、張連平、朱永華及邯鄲市誠(chéng)詳物資有限公司賬戶(hù)陸續(xù)向邯鄲濱河公司指定的收款人轉(zhuǎn)賬出借資金共計(jì)15.97億余元，此認(rèn)定足以證明劉楠、張連平、邯鄲市誠(chéng)祥物資有限公司、馬瑞昌均為朱永剛指定的出借或者接收資金的人員。樂(lè)頤公司與上述人員沒(méi)有任何其他業(yè)務(wù)及經(jīng)濟(jì)往來(lái)，之所以向上述人員轉(zhuǎn)款，即是因受朱永剛指定將所欠朱永剛的借款轉(zhuǎn)至前述人員賬戶(hù)。樂(lè)頤公司向前述人員轉(zhuǎn)款，即是向朱永剛還款。因此，樂(lè)頤公司向朱永剛還款的金額總計(jì)為11237332元，而非二審法院所認(rèn)定的230萬(wàn)元。