蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

冠龍閥門制造(廣東)有限公司、上海冠龍閥門機械有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-05-05 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6314號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):冠龍閥門制造(廣東)有限公司。住所地:廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)濠頭園山東園路7號。
法定代表人:王麗晚,該公司總經(jīng)理。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):上海冠龍閥門機械有限公司。住所地:上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德園路815號。
法定代表人:李政宏,該公司董事長。
委托訴訟代理人:儲寧宇,上海市丁紀鐵律師事務(wù)所律師。
再審申請人冠龍閥門制造(廣東)有限公司(以下簡稱廣東冠龍公司)因與被申請人上海冠龍閥門機械有限公司(以下簡稱上海冠龍公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(2018)粵民終2548號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
廣東冠龍公司申請再審稱,二審判決對基本事實認定不清,且適用法律錯誤。1.廣東冠龍公司并未侵害上海冠龍公司第4700061號、第4700062號“冠龍”注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案商標(biāo))的商標(biāo)專用權(quán)。首先,廣東冠龍公司未在企業(yè)名稱中突出使用“冠龍”字樣,在經(jīng)營中突出使用的是自己的注冊商標(biāo)“GDGL”,即便使用“冠龍閥門”亦同時標(biāo)注了“GDGL”和企業(yè)名稱全稱,構(gòu)成合理使用;其次,廣東冠龍公司在廣東地區(qū)長期大量使用“GDGL”商標(biāo),相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c廣東冠龍公司形成對應(yīng)關(guān)系,故其將“GDGL”與“冠龍閥門”一起使用,不會造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認。2.廣東冠龍公司并未實施不正當(dāng)競爭行為。上海冠龍公司提交的證據(jù)未能證明“冠龍”是其專屬的字號,且在廣東地區(qū)具有一定影響,廣東冠龍公司將“冠龍”作為字號使用,不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾。3.二審法院確定50萬元的賠償數(shù)額無事實和法律依據(jù)。一方面現(xiàn)有證據(jù)無法證明廣東冠龍公司給上海冠龍公司造成了經(jīng)濟損失,另一方面《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條對于主張企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的情形,僅規(guī)定了停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任形式,并未規(guī)定賠償損失這一責(zé)任形式。綜上,廣東冠龍公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定,向本院申請再審。
上海冠龍公司提交意見稱,1.上海冠龍公司對涉案商標(biāo)享有專用權(quán),廣東冠龍公司在經(jīng)營和宣傳中突出使用“冠龍閥門”字樣,侵害了上海冠龍公司的商標(biāo)專用權(quán)。2.上海冠龍公司的企業(yè)名稱和字號經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有較高知名度,廣東冠龍公司將與上海冠龍公司注冊商標(biāo)與企業(yè)字號同樣的“冠龍”文字作為企業(yè)字號,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。3.廣東冠龍公司提交的證據(jù)不能證明廣東冠龍公司的行為具有合法性。綜上,請求駁回廣東冠龍公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,本案爭議焦點為:(一)廣東冠龍公司的行為是否侵害了上海冠龍公司涉案商標(biāo)專用權(quán);(二)廣東冠龍公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭;(三)二審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
(一)關(guān)于廣東冠龍公司是否侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)的問題
2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱2013年商標(biāo)法)第五十七條第二項規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
本案中,上海冠龍公司主張廣東冠龍公司在其網(wǎng)頁、宣傳冊以及送貨單等經(jīng)營活動中使用“GDGL冠龍閥門”“冠龍閥門”標(biāo)識,侵害了上海冠龍公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。本院認為,被訴侵權(quán)標(biāo)識中的“GDGL”系外文字母,與漢字一并使用時,從中國境內(nèi)相關(guān)公眾一般認知的角度,漢字的顯著性更強;“閥門”二字系產(chǎn)品名稱,使用在閥門等商品及相關(guān)宣傳上,顯著性較弱,故被訴侵權(quán)標(biāo)識的顯著識別部分均為“冠龍”。被訴侵權(quán)標(biāo)識顯著識別部分與涉案商標(biāo)字形、讀音、文義均相同,構(gòu)成近似商標(biāo),二者同時使用在閥門等商品上,容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。廣東冠龍公司主張“GDGL”系其注冊商標(biāo),經(jīng)過使用已經(jīng)能夠使相關(guān)公眾將該商標(biāo)與廣東冠龍公司形成對應(yīng)聯(lián)系,故其將“GDGL”與“冠龍閥門”一起使用,不會造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆誤認。對此,本院認為,一方面,根據(jù)已經(jīng)查明的事實,“GDGL”商標(biāo)獲得注冊的時間為2016年9月14日,遠遠晚于涉案商標(biāo)的注冊時間,且廣東冠龍公司并未提交證據(jù)證明“GDGL”商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定知名度,相關(guān)公眾能夠?qū)⒃撋虡?biāo)與廣東冠龍公司形成對應(yīng)聯(lián)系;另一方面,上海冠龍公司提交的證據(jù)能夠證明其“冠龍”商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)在相關(guān)公眾中形成較高的知名度。在此情況下,被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用容易造成相關(guān)公眾的混淆,廣東冠龍公司的相關(guān)主張缺乏依據(jù)。綜上,二審法院認定廣東冠龍公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為對上海冠龍公司涉案商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害并無不當(dāng),廣東冠龍公司的相關(guān)再審申請理由不能成立,本院不予支持。
(二)關(guān)于廣東冠龍公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的問題
2013年商標(biāo)法第五十八條規(guī)定:“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用,誤導(dǎo)公眾,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的,依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。”
2017年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱2017年反不正當(dāng)競爭法)第六條第二項規(guī)定,經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等),引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。
本案中,首先,根據(jù)已經(jīng)查明的事實及在案證據(jù),上海冠龍公司成立于1991年,后在全國數(shù)十個地區(qū)設(shè)立分支機構(gòu),其中,廣州市、深圳市的分支機構(gòu)分別于1997年和2002年成立;2008年、2010年,上海冠龍公司經(jīng)核準注冊涉案商標(biāo)。在案證據(jù)顯示,上海冠龍公司自1991年成立以來,經(jīng)過多年經(jīng)營與宣傳,其公司、品牌及其生產(chǎn)的閥門產(chǎn)品逐漸積累了較高的市場聲譽,獲得了諸多榮譽。該公司于1993年注冊的第1440343號“”商標(biāo)于2007年8月被認定為馳名商標(biāo),涉案商標(biāo)于2015年1月被認定為上海市著名商標(biāo)??梢?,上海冠龍公司的“冠龍”字號以及“冠龍”商標(biāo)在相關(guān)行業(yè)內(nèi)已經(jīng)形成一定影響力并具有較高知名度。廣東冠龍公司的前身中山市冠龍閥門有限公司成立于2013年,更名為廣東冠龍公司的時間為2016年,均遠遠晚于上海冠龍公司及其分支機構(gòu)的成立時間以及涉案商標(biāo)核準注冊的時間。廣東冠龍公司作為同業(yè)競爭者,應(yīng)當(dāng)知曉上海冠龍公司的企業(yè)名稱、字號及其“冠龍”商標(biāo)在閥門產(chǎn)品上具有較高知名度。在此情況下,其仍將與上海冠龍公司相同的字號作為自身字號使用,主觀上具有攀附意圖,客觀上容易使相關(guān)公眾對二者的產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆和誤認。據(jù)此,二審法院認定上海冠龍公司享有在先注冊商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán),廣東冠龍公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng),廣東冠龍公司的相關(guān)再審申請理由不能成立,不應(yīng)予以支持。此外,廣東冠龍公司關(guān)于市場上還存在其他閥門企業(yè)使用“冠龍”字號,上海冠龍公司對“冠龍”字號不享有專屬權(quán)利,故廣東冠龍公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張缺乏依據(jù),亦不應(yīng)予以支持。
(三)關(guān)于二審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}
2013年商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?!痹摋l第三款規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?!?/div>
2017年反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款規(guī)定:“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額,按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以計算的,按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?!痹摋l第四款規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償?!?/div>
本案中,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),上海冠龍公司因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定,二審法院綜合考慮上海冠龍公司企業(yè)名稱和涉案商標(biāo)的影響力和知名度,廣東冠龍公司的經(jīng)營規(guī)模、實施侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、期間、后果、主觀過錯程度以及上海冠龍公司為制止侵權(quán)而支出的費用等因素,確定廣東冠龍公司向上海冠龍公司賠償經(jīng)濟損失(含合理開支)共計50萬元,并無不當(dāng)。廣東冠龍公司關(guān)于二審判決確定賠償數(shù)額缺乏依據(jù)的主張不能成立,不應(yīng)予以支持。
綜上,廣東冠龍公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回冠龍閥門制造(廣東)有限公司的再審申請。
審判長  王艷芳
審判員  晏 景
審判員  張玲玲
二〇二〇年三月三十日
法官助理曹佳音
書記員張栗萌

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top