中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:王麗晚,該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海冠龍閥門機械有限公司。住所地：上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德園路815號。

法定代表人:李政宏,該公司董事長。

委托訴訟代理人:儲寧宇,上海市丁紀鐵律師事務(wù)所律師。

上海冠龍公司提交意見稱，1.上海冠龍公司對涉案商標(biāo)享有專用權(quán)，廣東冠龍公司在經(jīng)營和宣傳中突出使用“冠龍閥門”字樣，侵害了上海冠龍公司的商標(biāo)專用權(quán)。2.上海冠龍公司的企業(yè)名稱和字號經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有較高知名度，廣東冠龍公司將與上海冠龍公司注冊商標(biāo)與企業(yè)字號同樣的“冠龍”文字作為企業(yè)字號，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。3.廣東冠龍公司提交的證據(jù)不能證明廣東冠龍公司的行為具有合法性。綜上，請求駁回廣東冠龍公司的再審申請。

（一）關(guān)于廣東冠龍公司是否侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)的問題

2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2013年商標(biāo)法）第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案中,上海冠龍公司主張廣東冠龍公司在其網(wǎng)頁、宣傳冊以及送貨單等經(jīng)營活動中使用“GDGL冠龍閥門”“冠龍閥門”標(biāo)識,侵害了上海冠龍公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。本院認為，被訴侵權(quán)標(biāo)識中的“GDGL”系外文字母，與漢字一并使用時,從中國境內(nèi)相關(guān)公眾一般認知的角度，漢字的顯著性更強；“閥門”二字系產(chǎn)品名稱,使用在閥門等商品及相關(guān)宣傳上，顯著性較弱，故被訴侵權(quán)標(biāo)識的顯著識別部分均為“冠龍”。被訴侵權(quán)標(biāo)識顯著識別部分與涉案商標(biāo)字形、讀音、文義均相同，構(gòu)成近似商標(biāo)，二者同時使用在閥門等商品上,容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。廣東冠龍公司主張“GDGL”系其注冊商標(biāo)，經(jīng)過使用已經(jīng)能夠使相關(guān)公眾將該商標(biāo)與廣東冠龍公司形成對應(yīng)聯(lián)系，故其將“GDGL”與“冠龍閥門”一起使用，不會造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆誤認。對此，本院認為，一方面，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，“GDGL”商標(biāo)獲得注冊的時間為2016年9月14日，遠遠晚于涉案商標(biāo)的注冊時間，且廣東冠龍公司并未提交證據(jù)證明“GDGL”商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)⒃撋虡?biāo)與廣東冠龍公司形成對應(yīng)聯(lián)系；另一方面，上海冠龍公司提交的證據(jù)能夠證明其“冠龍”商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)在相關(guān)公眾中形成較高的知名度。在此情況下，被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用容易造成相關(guān)公眾的混淆，廣東冠龍公司的相關(guān)主張缺乏依據(jù)。綜上，二審法院認定廣東冠龍公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為對上海冠龍公司涉案商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害并無不當(dāng)，廣東冠龍公司的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于廣東冠龍公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的問題

2013年商標(biāo)法第五十八條規(guī)定：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的,依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。”

2017年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱2017年反不正當(dāng)競爭法）第六條第二項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

本案中,首先，根據(jù)已經(jīng)查明的事實及在案證據(jù)，上海冠龍公司成立于1991年,后在全國數(shù)十個地區(qū)設(shè)立分支機構(gòu),其中，廣州市、深圳市的分支機構(gòu)分別于1997年和2002年成立；2008年、2010年，上海冠龍公司經(jīng)核準注冊涉案商標(biāo)。在案證據(jù)顯示，上海冠龍公司自1991年成立以來,經(jīng)過多年經(jīng)營與宣傳,其公司、品牌及其生產(chǎn)的閥門產(chǎn)品逐漸積累了較高的市場聲譽,獲得了諸多榮譽。該公司于1993年注冊的第1440343號“”商標(biāo)于2007年8月被認定為馳名商標(biāo)，涉案商標(biāo)于2015年1月被認定為上海市著名商標(biāo)?？梢?，上海冠龍公司的“冠龍”字號以及“冠龍”商標(biāo)在相關(guān)行業(yè)內(nèi)已經(jīng)形成一定影響力并具有較高知名度。廣東冠龍公司的前身中山市冠龍閥門有限公司成立于2013年,更名為廣東冠龍公司的時間為2016年，均遠遠晚于上海冠龍公司及其分支機構(gòu)的成立時間以及涉案商標(biāo)核準注冊的時間。廣東冠龍公司作為同業(yè)競爭者，應(yīng)當(dāng)知曉上海冠龍公司的企業(yè)名稱、字號及其“冠龍”商標(biāo)在閥門產(chǎn)品上具有較高知名度。在此情況下，其仍將與上海冠龍公司相同的字號作為自身字號使用，主觀上具有攀附意圖，客觀上容易使相關(guān)公眾對二者的產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆和誤認。據(jù)此，二審法院認定上海冠龍公司享有在先注冊商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)，廣東冠龍公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)，廣東冠龍公司的相關(guān)再審申請理由不能成立，不應(yīng)予以支持。此外，廣東冠龍公司關(guān)于市場上還存在其他閥門企業(yè)使用“冠龍”字號，上海冠龍公司對“冠龍”字號不享有專屬權(quán)利，故廣東冠龍公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張缺乏依據(jù)，亦不應(yīng)予以支持。

（三）關(guān)于二審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}

2013年商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！痹摋l第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！?/div>