本案中，葉奶加在二審上訴理由中明確主張福州海峽寶島公司自成立以來，長期采取授權(quán)設(shè)立、默許經(jīng)營的方式開展業(yè)務(wù)，不存在侵犯福建海峽寶島公司企業(yè)名稱權(quán)的行為。其上訴請求是請求撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)。其中，一審判決第三項(xiàng)是判令葉奶加對該判決第二項(xiàng)“福州海峽寶島眼鏡有限公司于本判決生效之十日內(nèi)賠償福建海峽寶島眼鏡有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元”承擔(dān)連帶責(zé)任。而該判項(xiàng)又是以一審判決第一項(xiàng)“福州海峽寶島眼鏡有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中及其分支機(jī)構(gòu)、加盟店中（包括福州海峽寶島眼鏡有限公司古田二店）使用‘海峽寶島’字號(hào)”為前提。由于一審判決中的各個(gè)判項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)，同時(shí)涉及葉奶加與福州海峽寶島公司的有關(guān)被訴侵權(quán)行為和法律責(zé)任，故二審法院在葉奶加提起上訴后，對福州海峽寶島公司是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審理和認(rèn)定，并無不當(dāng)。對于福建海峽寶島公司的該項(xiàng)申請理由，本院不予支持。