中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：姚某某。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省邵陽市雙清區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市金山開發(fā)區(qū)金山大道1號(hào)。

法定代表人：潘剛，董事長。

委托訴訟代理人：尹偉，河南天坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：?jiǎn)虅倮?，河南天坤律師事?wù)所律師。

一審被告：寧遠(yuǎn)縣紅櫻桃水果超市，住所地湖南省永州市寧遠(yuǎn)縣舜陵街道九嶷中路329號(hào)。

經(jīng)營者：王生權(quán)。

智某康公司、姚某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、伊利公司的注冊(cè)商標(biāo)為“金典”，但智某康公司的注冊(cè)商標(biāo)是“智某康”，兩者區(qū)別較大，未侵犯伊利公司的商標(biāo)權(quán)。2、伊利公司的產(chǎn)品是純牛奶產(chǎn)品，智某康公司的產(chǎn)品是果味飲料，并無牛奶成份，兩者屬于不同的商品。而且，被訴侵權(quán)的包裝裝潢與伊利公司使用的包裝裝潢存在較大差異，智某康公司、姚某某的行為未侵犯伊利公司的商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。3、智某康公司、姚某某只是試產(chǎn)試銷果味飲料，銷售時(shí)間短、銷售地點(diǎn)僅在寧遠(yuǎn)縣紅櫻桃水果超市，已因虧損停產(chǎn)，伊利公司未提供證據(jù)證明其損失，二審判決確定的賠償數(shù)額過高。智某康公司、姚某某據(jù)此請(qǐng)求再審本案。

伊利公司答辯稱：1、智某康公司、姚某某在經(jīng)典牧場(chǎng)奶的包裝上突出使用“經(jīng)典”標(biāo)志侵害了伊利公司的商標(biāo)權(quán)。2、智某康公司、姚某某在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的包裝裝潢與伊利公司使用的包裝裝潢近似，造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。3、二審判決認(rèn)定智某康公司、姚某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出8萬元于法有據(jù)。伊利公司據(jù)此請(qǐng)求駁回智某康公司、姚某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審理查明，一審、二審審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明：再審審查期間，智某康公司、姚某某提交了如下證據(jù)：1、開單日期為2018年1月7日、2018年2月5日的兩張銷售訂貨單，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量少；2、食品生產(chǎn)許可證及明細(xì)表，用以證明智某康公司、姚某某生產(chǎn)的是果味飲料。上述明細(xì)表中顯示兩類飲料，其中一類包含含乳飲料。3、第24370233號(hào)“智某康”商標(biāo)注冊(cè)證，用以證明智某康公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立的問題

《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定:未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案中，智某康公司、姚某某主張伊利公司的涉案商標(biāo)核定使用的商品是牛奶、牛奶飲料，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是果味飲料，兩者不屬于相同商品。對(duì)此，本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)明“牧場(chǎng)奶”字樣以及奶牛圖案，智某康公司、姚某某提交的食品生產(chǎn)許可證及明細(xì)表中也包含了含乳飲料，智某康公司、姚某某主張上述商品是與牛奶無關(guān)的果味飲料缺乏事實(shí)依據(jù)，而且，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于果味飲料，果味飲料與牛奶均屬于日常生活中常見的飲品，兩者的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道以及消費(fèi)對(duì)象都有較大的重合，兩者構(gòu)成類似商品。智某康公司、姚某某在被訴產(chǎn)品上突出使用“經(jīng)典”字樣，發(fā)揮了識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。由于“經(jīng)典”與伊利公司的涉案“金典”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，因此，兩者構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，二審判決認(rèn)定智某康公司、姚某某生產(chǎn)銷售“經(jīng)典”牧場(chǎng)奶的行為侵犯伊利公司的商標(biāo)權(quán)并無不當(dāng)。智某康公司、姚某某主張其獲準(zhǔn)注冊(cè)的“智某康”商標(biāo)與伊利公司的涉案商標(biāo)不同，但是伊利公司并未主張智某康公司及姚某某使用該注冊(cè)商標(biāo)侵犯其商標(biāo)權(quán)，如上所述，智某康公司、姚某某在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“經(jīng)典”構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，智某康公司是否獲準(zhǔn)注冊(cè)其他商標(biāo)，均不足以否定該商標(biāo)使用行為使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性。二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)行為屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)的行為并無不當(dāng)，智某康公司、姚某某的相關(guān)再審理由不能成立。

二、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立的問題

《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第五條第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。

智某康公司、姚某某對(duì)伊利公司的包裝裝潢構(gòu)成有一定影響的包裝裝潢并無異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

伊利公司涉案的包裝裝潢與智某康公司、姚某某使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢均為主視圖底色為白色、兩側(cè)視圖底色均為綠色，均有位于中間的透明視窗間，視窗左側(cè)均為綠底色塊，綠底色塊均有白色漢字、黃色字母，綠底色塊下方均有漢字，突出使用“金典”“經(jīng)典”文字，且所占比例基本相同；后視圖的底色均為白色，中間位置為綠底色塊，其上突出使用“金典”“經(jīng)典”白色文字；俯視圖的底色均為白色，俯視圖均有綠底色塊，綠底色塊均有白色漢字、黃色字母；側(cè)視圖均有白色框及框內(nèi)分別突出使用“金典”“經(jīng)典”白色文字的產(chǎn)品介紹、產(chǎn)地及生產(chǎn)廠家信息。因此，兩產(chǎn)品包裝裝潢的構(gòu)成要素、色彩等相同或者相近、顯著識(shí)別部分的布局、設(shè)計(jì)相同、整體視覺效果相近，構(gòu)成相近似的包裝裝潢，二審判決的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，智某康公司、姚某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

三、關(guān)于賠償數(shù)額的確定是否適當(dāng)?shù)膯栴}

商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的。賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛司法解釋第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。

本案中，二審法院根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度以及涉案產(chǎn)品的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)方式、侵權(quán)后果以及為制止侵權(quán)所支付的合理開支等因素，酌定智某康公司、姚某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出8萬元并無不當(dāng)。智某康公司、姚某某僅憑兩份銷售訂貨單，即主張二審判決確認(rèn)的賠償數(shù)額明顯過高，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：

審判長　佟　姝

審判員　戴怡婷

審判員　毛立華

二〇一九年十二月三十一日