中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6295號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：湖南微科物流有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙高新開(kāi)發(fā)區(qū)麓龍路209號(hào)金榮譽(yù)翡翠花園第H幢N單元3層333號(hào)。
法定代表人：任孟輝，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周明明，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔德娥，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：九江萍鋼鋼鐵有限公司。住所地：江西省九江市湖口縣高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：顏建新，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張俊，該公司員工。
委托訴訟代理人：王佩，湖北華雋律師事務(wù)所律師
再審申請(qǐng)人湖南微科物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱微科公司）因與被申請(qǐng)人九江萍鋼鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱九鋼公司）海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終1397號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
微科公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律確有錯(cuò)誤。（一）九鋼公司沒(méi)有重復(fù)或者額外支付港口費(fèi)用，原判決判令微科公司向九鋼公司支付港口費(fèi)用不符合《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定。在沒(méi)有證據(jù)證明微科公司存在過(guò)錯(cuò)的情況下，微科公司作為代理人或者受托人沒(méi)有法定義務(wù)或者約定義務(wù)實(shí)際承擔(dān)港口作業(yè)費(fèi)、堆存費(fèi)。九鋼公司對(duì)微科公司不享有債權(quán)。（二）九鋼公司針對(duì)收取180萬(wàn)元的保證金并無(wú)異議。既然雙方已終止合作，九鋼公司就無(wú)繼續(xù)扣留該180萬(wàn)元保證金的理由。涉該筆180萬(wàn)元保證金的爭(zhēng)議屬于微科公司與九鋼公司之間的未決爭(zhēng)議，在本案中一并審理，有利于減少當(dāng)事人訴累。（三）依據(jù)《進(jìn)口礦全程物流合同》，堆存費(fèi)、港使費(fèi)屬于九鋼公司應(yīng)當(dāng)向微科公司支付的費(fèi)用。滯期費(fèi)系因九鋼公司將微科公司的船舶作為免費(fèi)的流動(dòng)倉(cāng)庫(kù)，從而導(dǎo)致大量的船舶到達(dá)九鋼公司碼頭后無(wú)法及時(shí)卸貨。原判決未對(duì)堆存費(fèi)、港使費(fèi)、滯期費(fèi)予以認(rèn)定，存在錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
九鋼公司提交書(shū)面陳述意見(jiàn)稱，（一）九鋼公司對(duì)外支付的港口費(fèi)產(chǎn)生在其與微科公司對(duì)賬截止的2014年12月31日之前。2015年1月12日，微科公司在《往來(lái)詢證函》上回復(fù)九鋼公司，運(yùn)輸原料類欠款金額的不符之處是金額中不包括運(yùn)輸合同保證金，及已扣的考核金35100元。這表明，既然雙方在履行《進(jìn)口礦全程物流合同》過(guò)程中產(chǎn)生的港口費(fèi)、堆存費(fèi)等費(fèi)用系一并結(jié)算，那么雙方在2015年1月份的對(duì)賬就應(yīng)當(dāng)包含該合同截止到2014年12月31日之前產(chǎn)生的全部未結(jié)費(fèi)用。九鋼公司對(duì)外支付的4799276.4元港口費(fèi)已經(jīng)包含在《往來(lái)詢證函》所列明的費(fèi)用之中，微科公司構(gòu)成重復(fù)受償，應(yīng)當(dāng)向九鋼公司返還港口費(fèi)。（二）九鋼公司主張的180萬(wàn)元焦炭運(yùn)輸保證金所對(duì)應(yīng)的合同，并非本案訴爭(zhēng)的合同，依法只能另案處理。（三）微科公司主張堆存費(fèi)、滯期費(fèi)和港使費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回微科公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對(duì)微科公司的申請(qǐng)理由進(jìn)行審查。
（一）關(guān)于微科公司是否應(yīng)向九鋼公司支付港口費(fèi)的問(wèn)題。依據(jù)微科公司與九鋼公司所簽訂《進(jìn)口礦全程物流合同》的約定，微科公司作為九鋼公司全流程物流總代理，負(fù)責(zé)全程物流管理等相關(guān)事宜；每單貨物的全流程物流模式包括港口費(fèi)（港口作業(yè)費(fèi)、塊礦加價(jià)、過(guò)駁作業(yè)費(fèi)及免堆期）等。微科公司作為受托人，應(yīng)當(dāng)依約預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用（包括案涉港口費(fèi)在內(nèi)）。因微科公司未及時(shí)向相關(guān)港口支付港口費(fèi)，委托人九鋼公司應(yīng)相關(guān)港口的要求而直接向相關(guān)港口支付港口費(fèi)，屬于采取適當(dāng)措施避免損失擴(kuò)大的行為，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條第一款關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”的規(guī)定。九鋼公司向相關(guān)港口支付港口費(fèi)后，微科公司不再承擔(dān)向相關(guān)港口支付對(duì)應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)。而九鋼公司向相關(guān)港口支付的港口費(fèi)，產(chǎn)生于九鋼公司與微科公司對(duì)賬截止的2014年12月31日之前。原判決認(rèn)定九鋼公司向微科公司支付的物流費(fèi)之中，已包括了九鋼公司對(duì)外支付的港口費(fèi)。因此，九鋼公司所對(duì)外支付的港口費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在其與微科公司對(duì)賬之日前發(fā)生的物流費(fèi)用之中予以扣除。原判決認(rèn)定微科公司應(yīng)向九鋼公司支付港口費(fèi)用于法有據(jù)。
（二）關(guān)于九鋼公司是否應(yīng)向微科公司退還180萬(wàn)元保證金的問(wèn)題。微科公司訴請(qǐng)的180萬(wàn)元保證金，并非本案《進(jìn)口礦全程物流合同》項(xiàng)下的保證金。該保證金能否返還取決于本案爭(zhēng)議合同之外其他合同的履行及結(jié)算情況。保證金是否返還的問(wèn)題應(yīng)另案解決為宜。因此，原審法院未予處理并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于九鋼公司是否應(yīng)向微科公司支付堆存費(fèi)、港使費(fèi)、滯期費(fèi)的問(wèn)題。九鋼公司與微科公司確認(rèn)的《往來(lái)詢證函》表明，微科公司除對(duì)運(yùn)輸合同保證金180萬(wàn)元，及已扣的考核金35100元以外，九鋼公司并無(wú)拖欠微科公司堆存費(fèi)、港使費(fèi)、滯期費(fèi)。微科公司在雙方《往來(lái)詢證函》確認(rèn)的費(fèi)用之外另行主張堆存費(fèi)、港使費(fèi)、滯期費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)。原判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，微科公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南微科物流有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬東旭
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇二〇年二月十七日
法官助理鄧江源
法官助理尚妍
書(shū)記員王瀚
成為第一個(gè)評(píng)論者