富某工貿(mào)公司、范財富申請再審稱：1.一、二審法院認定960噸電解鎳交付的事實缺乏證據(jù)證明。富某工貿(mào)公司從未收到過貨物，并沒有取得960噸電解鎳的所有權(quán)，金都物資公司也不能提供充分證據(jù)證明已將貨物交付?！栋l(fā)貨通知》不能證明富某工貿(mào)公司指示金都物資公司將貨物交付給金川集團股份有限公司西藏分公司（簡稱金川西藏公司），只能說明金都物資公司告知富某工貿(mào)公司貨物在其關(guān)聯(lián)公司名下以及該批貨物儲存在上海中儲物流配送有限公司。金都物資公司與富某工貿(mào)公司于合同中明確約定在全部貨款付清之前，所有權(quán)屬于金都物資公司，富某工貿(mào)公司無權(quán)取得，按照常理推斷，金都物資公司不可能將貨物交付給富某工貿(mào)公司。富某工貿(mào)公司與金川西藏公司之間不存在買賣關(guān)系，也沒有任何業(yè)務(wù)往來，金都物資公司作為金川西藏公司的控股股東，也未能提供任何富某工貿(mào)公司應(yīng)當向金川西藏公司交付貨物的法律依據(jù)。金都物資公司2013年12月26日已將貨物過戶到金川西藏公司名下，但2014年2月20日才向富某工貿(mào)公司以傳真件形式發(fā)送《發(fā)貨通知》，此時貨物已經(jīng)不屬于金都物資公司，其無權(quán)也無法交付貨物。富某工貿(mào)公司按照合同約定在款項付清前無權(quán)提取貨物，為了能順利交易，故未在后續(xù)的文件中催討貨物，一、二審法院以此認為貨物已經(jīng)交付屬于事實認定錯誤。2.本案中，金都物資公司所提交的《發(fā)貨通知》系傳真件，并非原件，富某工貿(mào)公司對其真實性予以否認，法院在審理過程中，認定基本事實時理應(yīng)將該證據(jù)予以排除在外，但一、二審法院依舊認可其真實性，并將該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)之一，違反法律規(guī)定。3.本案中，金都物資公司是否已交付960噸電解鎳，實際取得該貨物的第三方公司是否是從富某工貿(mào)公司取得，以及第三方公司取得貨物的法律基礎(chǔ)，是否已經(jīng)向富某工貿(mào)公司支付貨款等問題，對認定富某工貿(mào)公司是否已完成交付行為有重大關(guān)系。富某工貿(mào)公司因客觀原因不能自行收集相關(guān)證據(jù)，為查清本案的事實，于2018年6月20日向北京市第一中級人民法院提交書面調(diào)查取證申請書，但一審法院對該申請并未準許，違反了法律規(guī)定。綜上，富某工貿(mào)公司、范財富依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項的規(guī)定申請再審。