碑林區(qū)住建局申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百零一條及第二百條第十一項的規(guī)定，應予再審。請求撤銷（2018）陜民終215號民事調解書，維持（2017）陜01民初256號民事判決。事實與理由：1.碑林區(qū)住建局從未表示免除李國慶的付款義務，亦未向法院申請撤回對李國慶的起訴，二審調解書遺漏了李國慶及碑林區(qū)住建局對李國慶的訴訟請求，剝奪了碑林區(qū)住建局向李國慶主張付款的權利，違反法律規(guī)定及當事人自愿原則。本案二審程序中，樂婚公司與李國慶共同委托陜西格嘉律師事務所程良亮律師作為訴訟代理人出庭。庭審結束后樂婚公司簽章，李國慶簽名，共同向碑林區(qū)住建局出具《分期付款承諾》，要求進行調解。調解中樂婚公司與李國慶的委托訴訟代理人稱愿意按《分期付款承諾》履行付款義務，應系代表兩方當事人意見。無論是樂婚公司與李國慶在調解過程中的表述，還是其出具的書面付款承諾，表達的意思均系樂婚公司與李國慶共同付款。二審調解是在一審判決確定的付款主體基礎上及在樂婚公司與李國慶共同付款的前提下進行。依據(jù)法律規(guī)定，放棄權利應當明示，碑林區(qū)住建局從未表示免除李國慶的付款義務，二審法院作出的調解書中付款主體僅為樂婚公司，違背碑林區(qū)住建局自愿原則，應予以撤銷。2.樂婚公司的法定代表人與李國慶系同一人，李國慶的簽字行為表明其愿意承擔付款責任，且二審法院在調解過程中從未詢問李國慶對一審判決、調解的意見，使碑林區(qū)住建局在調解過程中對付款主體產生重大誤解。調解協(xié)議內容必須反映雙方當事人真實意思，案涉租金僅本金部分便高達上千萬，一審判決已確定由樂婚公司與李國慶共同付款，二審調解中碑林區(qū)住建局不可能免除李國慶的付款義務。樂婚公司與李國慶的委托訴訟代理人為同一人，李國慶是樂婚公司的法定代表人，樂婚公司與李國慶的委托訴訟代理人所表述的調解意見應當是兩方意見。樂婚公司與李國慶2018年5月31日領取調解書，樂婚公司2018年6月3日將法定代表人變更為李國防，樂婚公司、李國慶領取調解書后立即變更法定代表人，顯然是惡意逃避付款義務。