碑林區(qū)住建局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百零一條及第二百條第十一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷（2018）陜民終215號(hào)民事調(diào)解書，維持（2017）陜01民初256號(hào)民事判決。事實(shí)與理由：1.碑林區(qū)住建局從未表示免除李國慶的付款義務(wù)，亦未向法院申請(qǐng)撤回對(duì)李國慶的起訴，二審調(diào)解書遺漏了李國慶及碑林區(qū)住建局對(duì)李國慶的訴訟請(qǐng)求，剝奪了碑林區(qū)住建局向李國慶主張付款的權(quán)利，違反法律規(guī)定及當(dāng)事人自愿原則。本案二審程序中，樂婚公司與李國慶共同委托陜西格嘉律師事務(wù)所程良亮律師作為訴訟代理人出庭。庭審結(jié)束后樂婚公司簽章，李國慶簽名，共同向碑林區(qū)住建局出具《分期付款承諾》，要求進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解中樂婚公司與李國慶的委托訴訟代理人稱愿意按《分期付款承諾》履行付款義務(wù)，應(yīng)系代表兩方當(dāng)事人意見。無論是樂婚公司與李國慶在調(diào)解過程中的表述，還是其出具的書面付款承諾，表達(dá)的意思均系樂婚公司與李國慶共同付款。二審調(diào)解是在一審判決確定的付款主體基礎(chǔ)上及在樂婚公司與李國慶共同付款的前提下進(jìn)行。依據(jù)法律規(guī)定，放棄權(quán)利應(yīng)當(dāng)明示，碑林區(qū)住建局從未表示免除李國慶的付款義務(wù)，二審法院作出的調(diào)解書中付款主體僅為樂婚公司，違背碑林區(qū)住建局自愿原則，應(yīng)予以撤銷。2.樂婚公司的法定代表人與李國慶系同一人，李國慶的簽字行為表明其愿意承擔(dān)付款責(zé)任，且二審法院在調(diào)解過程中從未詢問李國慶對(duì)一審判決、調(diào)解的意見，使碑林區(qū)住建局在調(diào)解過程中對(duì)付款主體產(chǎn)生重大誤解。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容必須反映雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，案涉租金僅本金部分便高達(dá)上千萬，一審判決已確定由樂婚公司與李國慶共同付款，二審調(diào)解中碑林區(qū)住建局不可能免除李國慶的付款義務(wù)。樂婚公司與李國慶的委托訴訟代理人為同一人，李國慶是樂婚公司的法定代表人，樂婚公司與李國慶的委托訴訟代理人所表述的調(diào)解意見應(yīng)當(dāng)是兩方意見。樂婚公司與李國慶2018年5月31日領(lǐng)取調(diào)解書，樂婚公司2018年6月3日將法定代表人變更為李國防，樂婚公司、李國慶領(lǐng)取調(diào)解書后立即變更法定代表人，顯然是惡意逃避付款義務(wù)。