中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6265號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省敦化市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:黑龍江亮子奔騰生物科技有限公司。住所地：黑龍江省佳木斯市湯原縣湯原鎮(zhèn)。
法定代表人:陳志剛,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：惠兆鑫，遼寧正然律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人黑龍江亮子奔騰生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亮子奔騰公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2018）黑民終601號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）一、二審法院關(guān)于權(quán)利要求2保護(hù)范圍的確定有誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“輸導(dǎo)倉(cāng)”無(wú)論在位置還是在功能上都落入前述保護(hù)范圍；（二）一、二審法院未依申請(qǐng)人請(qǐng)求追加大連富森智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富森公司），屬程序錯(cuò)誤。綜上，王某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)二審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審，本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
亮子奔騰公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“輸導(dǎo)倉(cāng)”等部件的結(jié)構(gòu)、功能等與涉案專(zhuān)利相應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成相同或等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。綜上，請(qǐng)求駁回王某某的再審請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍；（二）一、二審法院未追加富森公司是否違反法定程序。
（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l的規(guī)定，在人民法院確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。因此，作為獨(dú)立權(quán)利要求的組成部分，無(wú)論主題名稱(chēng)是否被視為技術(shù)特征，其在確定保護(hù)范圍的過(guò)程中均不應(yīng)被當(dāng)然地忽略，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)該主題名稱(chēng)對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案產(chǎn)生的影響來(lái)判斷其實(shí)際的限定作用。
本案中，涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求2的主題名稱(chēng)為“一種置有液體輸導(dǎo)倉(cāng)的發(fā)酵罐”，該權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案包含了在“發(fā)酵罐頂部設(shè)置”的一個(gè)“頂部輸導(dǎo)倉(cāng)”。結(jié)合相關(guān)權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)對(duì)技術(shù)方案的解釋?zhuān)O(shè)置“輸導(dǎo)倉(cāng)”的基本功能在于通過(guò)內(nèi)置其中的管道、閥門(mén)、軟管等組件，組成向發(fā)酵罐內(nèi)輸出或?qū)胍后w的通路，同時(shí)還具有將前述組件收納折疊于倉(cāng)內(nèi)，實(shí)現(xiàn)與發(fā)酵罐同時(shí)接受加熱滅菌的效果。以“軟管”的工作方式為例，說(shuō)明書(shū)所列舉的“輸導(dǎo)倉(cāng)”中的軟管既可收縮折疊于倉(cāng)內(nèi)，亦可伸出至無(wú)菌區(qū)并作為輸送液體的通路的具體實(shí)施方式，正是前述功能和效果的印證。
因此，前述“一種置有液體輸導(dǎo)倉(cāng)的發(fā)酵罐”實(shí)際上起到了該權(quán)利要求特征部分未記載的限定作用，即本專(zhuān)利發(fā)酵罐中的“輸導(dǎo)倉(cāng)”必須可用于輸送液體。反觀被訴侵權(quán)技術(shù)方案，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，其雖在發(fā)酵罐側(cè)壁上方開(kāi)有倉(cāng)體并從中接出軟管，但該軟管的最外端連接的是側(cè)面為濾孔的濾芯,濾芯尾端沒(méi)有接口,只能用于過(guò)濾空氣,不能用于輸導(dǎo)液體，故無(wú)論該倉(cāng)體的位置是罐體的頂部還是側(cè)部，均不具備專(zhuān)利技術(shù)方案中“輸導(dǎo)倉(cāng)”應(yīng)有的功能，故一、二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2保護(hù)范圍的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
（二）一、二審法院未追加富森公司是否違反法定程序
本案中，即便在侵權(quán)成立的情況下，富森公司作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，與本案被申請(qǐng)人即被控侵權(quán)產(chǎn)品使用者亮子奔騰公司亦可分別獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，且王某某已另案提起對(duì)富森公司的訴訟，故一、二審法院未追加富森公司參與本案訴訟的做法并無(wú)不妥。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 戴怡婷
二〇二〇年四月七日
法官助理馬云鵬
書(shū)記員丁燁
成為第一個(gè)評(píng)論者