二十二冶公司申請再審稱，（一）2013年11月19日和2014年11月21日《商品房買賣要約承諾書》簽訂時，案涉房產未取得預售許可證，依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，兩份《商品房買賣要約承諾書》應認定為無效。即便此后案涉房屋取得預售許可證，也不屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第一項所規(guī)定的“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”情形。且兩份《商品房買賣要約承諾書》均載明“簽訂《商品房買賣合同》起自行失效”，因此，該兩份《商品房買賣要約承諾書》已不具備任何法律效力。（二）馬某某的陳述和證據自相矛盾，不具有真實性。馬某某在起訴狀中自認其與尖峰公司于2014年11月21日簽訂《商品房買賣要約承諾書》，但出示的證據《商品房買賣要約承諾書》載明的日期卻為2013年11月19日，且兩份協(xié)議內容前后矛盾，價款相差十幾萬元，馬某某給出的解釋不合常理，不能證明其購房的真實性、合法性。（三）馬某某與尖峰公司2016年7月16日簽訂《商品房買賣合同》是在人民法院查封之后，不具有善意，存在轉移財產的嫌疑。即便馬某某對查封不知情，尖峰公司亦存在明顯惡意，根據《最高人民法院關于轉賣人民法院查封房屋行為無效問題的復函》規(guī)定，《商品房買賣合同》應為無效合同。（四）從物權角度看，馬某某與尖峰公司簽訂的《商品房買賣合同》未辦理物權公示登記或預告登記，其僅享有債權請求權，不能對抗人民法院的查封措施。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求：撤銷一、二審判決，改判駁回馬某某的訴訟請求。