中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

經(jīng)營(yíng)者：尹繼成，男，漢族，1963年6月22日出生，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。

委托訴訟代理人：王海東，山東道致律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：浙江正點(diǎn)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：浙江省武義縣百花山工業(yè)區(qū)。

法定代表人：鄭世武，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈敏，江蘇鑫律聯(lián)律師事務(wù)所律師。

繼成日化經(jīng)營(yíng)部申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）被訴侵權(quán)商品包裝上“二點(diǎn)正”文字，系享有該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的生產(chǎn)廠(chǎng)家依法在被訴侵權(quán)商品上使用，繼成日化經(jīng)營(yíng)部不存在侵害正點(diǎn)公司涉案商標(biāo)權(quán)的情形。1.被訴蚊香產(chǎn)品由河北省蠡縣華奧工藝品廠(chǎng)生產(chǎn)，“二點(diǎn)正”是作為該商品外包裝外觀(guān)設(shè)計(jì)中的一個(gè)文字元素植入使用的，僅為該被訴侵權(quán)商品外觀(guān)設(shè)計(jì)中的一個(gè)很小的部分。區(qū)分一個(gè)商品與另一個(gè)同類(lèi)商品，既包括商標(biāo)標(biāo)識(shí)，還包括圖案、色彩、生產(chǎn)廠(chǎng)家、單位地址等多個(gè)區(qū)分要素，被訴侵權(quán)商品在文字、圖案以及生產(chǎn)廠(chǎng)家、單位地址等方面均與正點(diǎn)公司同類(lèi)商品不同。同時(shí)，被訴侵權(quán)商品上還標(biāo)注“癩娃”商標(biāo)。2.2016年9月23日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局正式受理了河北省蠡縣華奧工藝品廠(chǎng)“二點(diǎn)正”文字商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，其后取得該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。作為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，該廠(chǎng)將該商標(biāo)作為蚊香產(chǎn)品外包裝中的文字使用，合法有效，不存在侵權(quán)問(wèn)題。3.繼成日化經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)提交了其所銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)廠(chǎng)家的相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證、廠(chǎng)家證明等證據(jù)，二審法院對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但卻作出“但該證據(jù)僅能證明被訴商品可能是相關(guān)廠(chǎng)家生產(chǎn)，但并不能證明繼成日化經(jīng)營(yíng)部合法獲得被訴商品。二審中，繼成日化經(jīng)營(yíng)部雖然陳述上述證據(jù)由廠(chǎng)家上門(mén)推銷(xiāo)時(shí)向其提供，但該陳述沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同、購(gòu)貨清單等相關(guān)證據(jù)予以佐證”的認(rèn)定結(jié)論相互矛盾。（二）河北省蠡縣華奧工藝品廠(chǎng)將其享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“二點(diǎn)正”文字使用在與注冊(cè)類(lèi)別一致的商品上，是有權(quán)使用，不構(gòu)成侵權(quán)，其銷(xiāo)售該商品亦不侵權(quán)。若正點(diǎn)公司維權(quán)，應(yīng)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)“二點(diǎn)正”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，而不是向其主張商標(biāo)侵權(quán)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求本院依法撤銷(xiāo)二審判決及一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判或者發(fā)回重審，支持其無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，訴訟費(fèi)用由正點(diǎn)公司負(fù)擔(dān)。

正點(diǎn)公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）本案侵權(quán)事實(shí)清楚，繼成日化經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）商標(biāo)是否注冊(cè)與產(chǎn)品是否侵權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。綜上，請(qǐng)求本院依法駁回繼成日化經(jīng)營(yíng)部的再審申請(qǐng)。

（一）繼成日化經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品是否侵害了正點(diǎn)公司涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的以及銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

本案中，正點(diǎn)公司涉案兩商標(biāo)（即第1172265號(hào)“正點(diǎn)及圖”商標(biāo)和第1708467號(hào)“正點(diǎn)”文字商標(biāo)）核定使用商品均為第5類(lèi)，包括蚊香等商品，與被訴侵權(quán)商品為同一種商品。故本案主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于被訴侵權(quán)商品上使用“二點(diǎn)正”標(biāo)識(shí)，是否落入涉案商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)商品在其包裝盒的正面顯著位置突出使用“點(diǎn)正”文字標(biāo)識(shí)，且使用的“點(diǎn)正”字體與涉案商標(biāo)“正點(diǎn)”字體相同，并以黑色勾邊進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，雖然在“點(diǎn)正”文字旁邊使用了“二”字，但該字體未與“點(diǎn)正”二字同樣進(jìn)行黑色勾邊，而且字體明顯較小并與背景顏色相近，辨識(shí)度較低，在被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品均為相同商品蚊香的情形下，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。在被訴侵權(quán)商品上另有圖案、生產(chǎn)廠(chǎng)家、單位地址及“癩娃”商標(biāo)，并不影響相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)可能性的判定。故原審法院認(rèn)定繼成日化經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品侵犯了正點(diǎn)公司的涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

繼成日化經(jīng)營(yíng)部還主張，“二點(diǎn)正”商標(biāo)系生產(chǎn)廠(chǎng)家的合法注冊(cè)商標(biāo)，生產(chǎn)廠(chǎng)家在被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注“二點(diǎn)正”標(biāo)識(shí)并不侵害涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，正點(diǎn)公司應(yīng)通過(guò)行政途徑宣告該商標(biāo)無(wú)效，而不應(yīng)向其主張商標(biāo)侵權(quán)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。本案中，“二點(diǎn)正”商標(biāo)為被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)廠(chǎng)家的注冊(cè)商標(biāo)，但該注冊(cè)商標(biāo)“二點(diǎn)正”三個(gè)字字號(hào)字體相同，“點(diǎn)正”兩字并無(wú)黑色勾邊；而如前所述，生產(chǎn)廠(chǎng)家在被訴侵權(quán)商品包裝盒上正面顯著位置突出使用“點(diǎn)正”文字標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)“正點(diǎn)”字體相同，而“二”字字體明顯較小并與背景顏色相近，辨識(shí)度較低，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故該使用方式落入了涉案商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，生產(chǎn)廠(chǎng)家系“二點(diǎn)正”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人并不影響本案商標(biāo)侵權(quán)判定，繼成日化經(jīng)營(yíng)部該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>