中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

經(jīng)營者：尹繼成，男，漢族，1963年6月22日出生，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。

委托訴訟代理人：王海東，山東道致律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：浙江正點實業(yè)有限公司。住所地：浙江省武義縣百花山工業(yè)區(qū)。

法定代表人：鄭世武，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈敏，江蘇鑫律聯(lián)律師事務(wù)所律師。

繼成日化經(jīng)營部申請再審稱，（一）被訴侵權(quán)商品包裝上“二點正”文字，系享有該注冊商標(biāo)專用權(quán)的生產(chǎn)廠家依法在被訴侵權(quán)商品上使用，繼成日化經(jīng)營部不存在侵害正點公司涉案商標(biāo)權(quán)的情形。1.被訴蚊香產(chǎn)品由河北省蠡縣華奧工藝品廠生產(chǎn)，“二點正”是作為該商品外包裝外觀設(shè)計中的一個文字元素植入使用的，僅為該被訴侵權(quán)商品外觀設(shè)計中的一個很小的部分。區(qū)分一個商品與另一個同類商品，既包括商標(biāo)標(biāo)識，還包括圖案、色彩、生產(chǎn)廠家、單位地址等多個區(qū)分要素，被訴侵權(quán)商品在文字、圖案以及生產(chǎn)廠家、單位地址等方面均與正點公司同類商品不同。同時，被訴侵權(quán)商品上還標(biāo)注“癩娃”商標(biāo)。2.2016年9月23日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局正式受理了河北省蠡縣華奧工藝品廠“二點正”文字商標(biāo)的注冊申請，其后取得該商標(biāo)專用權(quán)。作為商標(biāo)專用權(quán)人，該廠將該商標(biāo)作為蚊香產(chǎn)品外包裝中的文字使用，合法有效，不存在侵權(quán)問題。3.繼成日化經(jīng)營部已經(jīng)提交了其所銷售的被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)廠家的相關(guān)營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證、廠家證明等證據(jù)，二審法院對前述證據(jù)真實性沒有異議，但卻作出“但該證據(jù)僅能證明被訴商品可能是相關(guān)廠家生產(chǎn)，但并不能證明繼成日化經(jīng)營部合法獲得被訴商品。二審中，繼成日化經(jīng)營部雖然陳述上述證據(jù)由廠家上門推銷時向其提供，但該陳述沒有買賣合同、購貨清單等相關(guān)證據(jù)予以佐證”的認(rèn)定結(jié)論相互矛盾。（二）河北省蠡縣華奧工藝品廠將其享有商標(biāo)專用權(quán)的“二點正”文字使用在與注冊類別一致的商品上，是有權(quán)使用，不構(gòu)成侵權(quán)，其銷售該商品亦不侵權(quán)。若正點公司維權(quán)，應(yīng)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請“二點正”注冊商標(biāo)無效，而不是向其主張商標(biāo)侵權(quán)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求本院依法撤銷二審判決及一審判決第一、二項，依法改判或者發(fā)回重審，支持其無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，訴訟費用由正點公司負(fù)擔(dān)。

正點公司提交意見稱，（一）本案侵權(quán)事實清楚，繼成日化經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）商標(biāo)是否注冊與產(chǎn)品是否侵權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。綜上，請求本院依法駁回繼成日化經(jīng)營部的再審申請。

（一）繼成日化經(jīng)營部銷售被訴侵權(quán)商品是否侵害了正點公司涉案商標(biāo)專用權(quán)

《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第五十七條第二項、第三項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案中，正點公司涉案兩商標(biāo)（即第1172265號“正點及圖”商標(biāo)和第1708467號“正點”文字商標(biāo)）核定使用商品均為第5類，包括蚊香等商品，與被訴侵權(quán)商品為同一種商品。故本案主要爭議點在于被訴侵權(quán)商品上使用“二點正”標(biāo)識，是否落入涉案商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)商品在其包裝盒的正面顯著位置突出使用“點正”文字標(biāo)識，且使用的“點正”字體與涉案商標(biāo)“正點”字體相同，并以黑色勾邊進(jìn)行強調(diào)，雖然在“點正”文字旁邊使用了“二”字，但該字體未與“點正”二字同樣進(jìn)行黑色勾邊，而且字體明顯較小并與背景顏色相近，辨識度較低，在被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品均為相同商品蚊香的情形下，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。在被訴侵權(quán)商品上另有圖案、生產(chǎn)廠家、單位地址及“癩娃”商標(biāo)，并不影響相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)可能性的判定。故原審法院認(rèn)定繼成日化經(jīng)營部銷售被訴侵權(quán)商品侵犯了正點公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，并無不當(dāng)。

繼成日化經(jīng)營部還主張，“二點正”商標(biāo)系生產(chǎn)廠家的合法注冊商標(biāo)，生產(chǎn)廠家在被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注“二點正”標(biāo)識并不侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)，正點公司應(yīng)通過行政途徑宣告該商標(biāo)無效，而不應(yīng)向其主張商標(biāo)侵權(quán)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。本案中，“二點正”商標(biāo)為被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)廠家的注冊商標(biāo)，但該注冊商標(biāo)“二點正”三個字字號字體相同，“點正”兩字并無黑色勾邊；而如前所述，生產(chǎn)廠家在被訴侵權(quán)商品包裝盒上正面顯著位置突出使用“點正”文字標(biāo)識，與涉案商標(biāo)“正點”字體相同，而“二”字字體明顯較小并與背景顏色相近，辨識度較低，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故該使用方式落入了涉案商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，生產(chǎn)廠家系“二點正”注冊商標(biāo)專用權(quán)人并不影響本案商標(biāo)侵權(quán)判定，繼成日化經(jīng)營部該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）繼成日化經(jīng)營部合法來源抗辯是否成立

商標(biāo)法第六十條第二款規(guī)定，“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售”。商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十九條規(guī)定：“下列情形屬于商標(biāo)法第六十條規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認(rèn)可的；（二）有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實履行的；（三）有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形?！北景钢?，繼成日化經(jīng)營部雖然提交了其所銷售的被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)廠家的相關(guān)營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證、生產(chǎn)廠家證明等證據(jù)，但并未提交買賣合同或購貨清單等相關(guān)證據(jù)予以佐證，繼成日化經(jīng)營部沒有完成被訴侵權(quán)商品系其合法取得的舉證責(zé)任。故繼成日化經(jīng)營部合法來源抗辯不能成立，原審判決認(rèn)定其合法來源抗辯不成立，并無不當(dāng)。

綜上，繼成日化經(jīng)營部的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　錢小紅

審判員　　李　嶸

審判員　　戴怡婷

二〇一九年十二月十八日

法官助理耿慧茹