中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6239號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：東莞市卡某某廚衛(wèi)有限公司。住所地：廣東省東莞市橫瀝鎮(zhèn)。
法定代表人：彭娟娟，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃雅胤，北京市義博律師事務(wù)所律師。
申請人（一審被告、二審上訴人）：彭娟娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市寧都縣。
委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃雅胤，北京市義博律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：舒象會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省溆浦縣。
再審申請人東莞市卡某某廚衛(wèi)有限公司（以下簡稱卡某某公司）、彭娟娟因與被申請人舒象會侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院(2019)粵民終1438號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
卡某某公司、彭娟娟再審申請稱，（一）再審申請人彭娟娟不應(yīng)對卡某某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。再審申請人卡某某公司的財務(wù)審計報告等證據(jù)材料，可以證明該公司有獨立完整的財務(wù)制度，可以基本反映卡某某公司財產(chǎn)與彭娟娟個人財產(chǎn)相分離的事實，故再審申請人彭娟娟不應(yīng)對卡某某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）二審判決忽略涉案外觀設(shè)計專利的絕大部分設(shè)計特征為慣常設(shè)計的事實，在進行侵權(quán)對比時未著重對比授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，導(dǎo)致得出錯誤的對比結(jié)論，屬于適用法律錯誤。被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計1與涉案專利外觀設(shè)計不構(gòu)成近似。二審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計3增設(shè)的設(shè)計特征均可以從產(chǎn)品上單獨取下，違反整體觀察、綜合判斷的比對原則。（三）彭娟娟沒有實施銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。除卡某某公司之外的其他公司經(jīng)營的淘寶店鋪中，雖然銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的寄件人為彭娟娟，但該行為仍然是代表卡某某公司的行為；雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)的權(quán)利人為彭娟娟，但二審判決忽略了彭娟娟為卡某某公司的法定代表人、寄件地址為公司地址等事實。綜合案件材料可以判斷出，該商標(biāo)由卡某某公司使用，所實施的行為屬于公司的行為。因此，二審判決認(rèn)定彭娟娟實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，屬于適用法律錯誤。故，請求本院再審本案，撤銷一審和二審判決，駁回舒象會的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害了舒象會的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)；（二）如果侵權(quán)成立，彭娟娟是否應(yīng)當(dāng)對卡某某公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任以及其是否實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了舒象會的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“人民法院在認(rèn)定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認(rèn)知能力時，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別；設(shè)計空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別?！?/div>
本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為水槽收納架產(chǎn)品。結(jié)合本案證據(jù)，水槽收納架產(chǎn)品在主體框架、結(jié)構(gòu)布局及收納架的形狀上均有較大的設(shè)計空間?？衬彻?、彭娟娟主張涉案專利或被訴侵權(quán)產(chǎn)品的有關(guān)設(shè)計屬于慣常設(shè)計的依據(jù)不足。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品1與涉案專利進行比對，二者在右支架與碟籃的形狀，以及三個收納架的排列順序等方面雖有差異，但均為局部細(xì)微差異，以一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力進行整體觀察、綜合判斷，前述差異對整體視覺效果均不能產(chǎn)生顯著影響，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品l與涉案專利構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)保護范圍，并無不當(dāng)。
在被訴侵權(quán)產(chǎn)品1外觀設(shè)計的基礎(chǔ)上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品2和被訴侵權(quán)產(chǎn)品3于下橫梁處分別額外設(shè)置了垂直置物籃、三角形置物籃與矩形置物籃等。由于上述置物籃均可以從被訴侵權(quán)產(chǎn)品上取下，屬于額外的設(shè)計，因此，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品3與涉案專利構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)保護范圍，并無不當(dāng)。因此，卡某某公司、彭娟娟的該項再審申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（二）彭娟娟是否應(yīng)當(dāng)對卡某某公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任以及其是否實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為
本案中，(2017)深南證字第14531號公證書等16份公證書記載在“宅居宜家居館”、“如意e家”等8家淘寶店鋪公證購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)一審法院查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)簽上均印有彭娟娟作為商標(biāo)申請人的標(biāo)識，且絕大部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品的寄件人亦為彭娟娟?？衬彻尽⑴砭昃暝谝粚徳V訟中均否認(rèn)上述淘寶店鋪銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其提供，并指出寄件地址與卡某某公司地址存在差異，卻在二審上訴中以及再審申請中主張彭娟娟的發(fā)貨行為系代表卡某某公司所為，其主張前后矛盾?？紤]到卡某某公司注冊資本僅為１0萬元，彭娟娟為該公司法定代表人和唯一股東，二審判決認(rèn)定彭娟娟承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。彭娟娟的該項申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回東莞市卡某某廚衛(wèi)有限公司、彭娟娟的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月二十四日
書記員 楊鈺桐
成為第一個評論者