中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6239號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：東莞市卡某某廚衛(wèi)有限公司。住所地：廣東省東莞市橫瀝鎮(zhèn)。
法定代表人：彭娟娟，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃雅胤，北京市義博律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：彭娟娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市寧都縣。
委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃雅胤，北京市義博律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：舒象會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省溆浦縣。
再審申請(qǐng)人東莞市卡某某廚衛(wèi)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卡某某公司）、彭娟娟因與被申請(qǐng)人舒象會(huì)侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民終1438號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
卡某某公司、彭娟娟再審申請(qǐng)稱(chēng)，（一）再審申請(qǐng)人彭娟娟不應(yīng)對(duì)卡某某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。再審申請(qǐng)人卡某某公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)材料，可以證明該公司有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度，可以基本反映卡某某公司財(cái)產(chǎn)與彭娟娟個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)，故再審申請(qǐng)人彭娟娟不應(yīng)對(duì)卡某某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）二審判決忽略涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的絕大部分設(shè)計(jì)特征為慣常設(shè)計(jì)的事實(shí)，在進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比時(shí)未著重對(duì)比授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，導(dǎo)致得出錯(cuò)誤的對(duì)比結(jié)論，屬于適用法律錯(cuò)誤。被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)1與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)不構(gòu)成近似。二審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)3增設(shè)的設(shè)計(jì)特征均可以從產(chǎn)品上單獨(dú)取下，違反整體觀察、綜合判斷的比對(duì)原則。（三）彭娟娟沒(méi)有實(shí)施銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。除卡某某公司之外的其他公司經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪中，雖然銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的寄件人為彭娟娟，但該行為仍然是代表卡某某公司的行為；雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)的權(quán)利人為彭娟娟，但二審判決忽略了彭娟娟為卡某某公司的法定代表人、寄件地址為公司地址等事實(shí)。綜合案件材料可以判斷出，該商標(biāo)由卡某某公司使用，所實(shí)施的行為屬于公司的行為。因此，二審判決認(rèn)定彭娟娟實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，屬于適用法律錯(cuò)誤。故，請(qǐng)求本院再審本案，撤銷(xiāo)一審和二審判決，駁回舒象會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害了舒象會(huì)的涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)；（二）如果侵權(quán)成立，彭娟娟是否應(yīng)當(dāng)對(duì)卡某某公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任以及其是否實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了舒象會(huì)的涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定：“人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別?！?/div>
本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品均為水槽收納架產(chǎn)品。結(jié)合本案證據(jù)，水槽收納架產(chǎn)品在主體框架、結(jié)構(gòu)布局及收納架的形狀上均有較大的設(shè)計(jì)空間?？衬彻?、彭娟娟主張涉案專(zhuān)利或被訴侵權(quán)產(chǎn)品的有關(guān)設(shè)計(jì)屬于慣常設(shè)計(jì)的依據(jù)不足。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品1與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，二者在右支架與碟籃的形狀，以及三個(gè)收納架的排列順序等方面雖有差異，但均為局部細(xì)微差異，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行整體觀察、綜合判斷，前述差異對(duì)整體視覺(jué)效果均不能產(chǎn)生顯著影響，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品l與涉案專(zhuān)利構(gòu)成近似，落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，并無(wú)不當(dāng)。
在被訴侵權(quán)產(chǎn)品1外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品2和被訴侵權(quán)產(chǎn)品3于下橫梁處分別額外設(shè)置了垂直置物籃、三角形置物籃與矩形置物籃等。由于上述置物籃均可以從被訴侵權(quán)產(chǎn)品上取下，屬于額外的設(shè)計(jì)，因此，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品3與涉案專(zhuān)利構(gòu)成近似，落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，并無(wú)不當(dāng)。因此，卡某某公司、彭娟娟的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（二）彭娟娟是否應(yīng)當(dāng)對(duì)卡某某公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任以及其是否實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為
本案中，(2017)深南證字第14531號(hào)公證書(shū)等16份公證書(shū)記載在“宅居宜家居館”、“如意e家”等8家淘寶店鋪公證購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)一審法院查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)簽上均印有彭娟娟作為商標(biāo)申請(qǐng)人的標(biāo)識(shí)，且絕大部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品的寄件人亦為彭娟娟?？衬彻尽⑴砭昃暝谝粚徳V訟中均否認(rèn)上述淘寶店鋪銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其提供，并指出寄件地址與卡某某公司地址存在差異，卻在二審上訴中以及再審申請(qǐng)中主張彭娟娟的發(fā)貨行為系代表卡某某公司所為，其主張前后矛盾?？紤]到卡某某公司注冊(cè)資本僅為１0萬(wàn)元，彭娟娟為該公司法定代表人和唯一股東，二審判決認(rèn)定彭娟娟承擔(dān)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。彭娟娟的該項(xiàng)申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回東莞市卡某某廚衛(wèi)有限公司、彭娟娟的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月二十四日
書(shū)記員 楊鈺桐
成為第一個(gè)評(píng)論者