中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6237號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市軍宏儲運部有限責(zé)任公司，住所地北京市石景山區(qū)高井甲32號。
法定代表人：盧金昇，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蘇慧君，該公司監(jiān)事。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張利民。
原審被告：盧卓友。
再審申請人北京市軍宏儲運部有限責(zé)任公司（以下簡稱軍宏公司）因與被申請人張利民，原審被告盧卓友民間借貸糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2018)京民終588號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
軍宏公司申請再審稱，（一）談話筆錄、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議之補充協(xié)議》均系新證據(jù)。張利民與克州涌金礦業(yè)有限公司（以下簡稱克州涌金公司）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議》，約定張利民將軍宏公司石景山房地產(chǎn)開發(fā)項目的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給克州涌金公司，克州涌金公司成為軍宏公司新的債權(quán)人。雙方同時簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議之補充協(xié)議》，上述協(xié)議落款甲方處有張利民簽字及捺印，乙方處加蓋克州涌金公司公章及公司法定代表人張報國簽字。張利民于2018年10月29日在天津杰文律師事務(wù)所，與王長勝、杜振山二位律師就證明上述材料中所載債權(quán)轉(zhuǎn)讓之行為系張利民真實意思表示為主要內(nèi)容進行了談話并制作了筆錄。本案二審于2018年10月24日立案，2019年5月29日審結(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條第一款規(guī)定，上述新證據(jù)出現(xiàn)在二審審理期間，軍宏公司于二審審理結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)。（二）上述新證據(jù)足以推翻二審判決。本案訴訟主體錯誤，張利民通過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議之補充協(xié)議》己將其所有債權(quán)轉(zhuǎn)移給克州涌金公司，本案訴訟主體應(yīng)變更為克州涌金公司。訴訟主體的變更是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律行為所致，變更前后的主體均為合法的債權(quán)人，兩者是承繼關(guān)系，故克州涌金公司可以依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議之補充協(xié)議》享有實體權(quán)利，二審應(yīng)直接變更克州涌金公司作為本案的當(dāng)事人參加訴訟。軍宏公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為，再審申請期間，軍宏公司提交《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托協(xié)議之補充協(xié)議》、談話筆錄等證據(jù)意圖證明張利民己將其所有債權(quán)轉(zhuǎn)移給克州涌金公司，本案訴訟主體應(yīng)變更為克州涌金公司。一方面上述證據(jù)均系復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”軍宏公司并未提交證據(jù)證明張利民或者克州涌金公司依照法律規(guī)定及雙方約定將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人。而且，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十一條“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?！钡囊?guī)定，軍宏公司主張案涉主債權(quán)和抵押權(quán)均已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，也因違法法律規(guī)定而無法獲得支持。
綜上，軍宏公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京市軍宏儲運部有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 劉銀春
審判員 汪治平
審判員 謝愛梅
二〇一九年十二月十三日
法官助理柳凝
書記員武澤龍
成為第一個評論者